Постановление № 5-160/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 5-160/2017

Дело № 5 - 160 / 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Юрга 27 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Профит", юридический адрес ***, ОГРН ***, ИНН ***,

установил:

15 февраля 2017 года *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** Д.О.А. был составлен протокол № 17-с в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее ООО "Профит") за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ. При этом указано, что 06 февраля 2017 года в 14,45 часов в ходе обследования помещений магазина "Хлеб-Соль", расположенного на 1 этаже в доме по адресу <...>, в жилой квартире № *** указанного дома, превышение эквивалентного уровня звука при работающем грузовом лифте магазина "Хлеб-Соль" составляет на 28 дБА, превышение максимального уровня звука на 19 дБА. При этом источником шума является технологическое оборудование - грузовой лифт магазина "Хлеб-Соль" ООО "Профит", тем самым ООО "Профит" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Законный представитель ООО "Профит" директор Е.С.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы (л.д. 51), в суд не явился.

Защитник ООО "Профит" М.Ю.Р. в судебном заседании по данному факту пояснила, что ООО "Профит" арендует помещение для работы магазина "Хлеб-Соль", с технологическим оборудованием, в частности грузовым лифтом, который был передан собственником помещения, который полагает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований и должен нести ответственность. Вместе с тем ООО "Профит" в настоящее время занимается установкой транспортерной линии с целью загрузки товара из подвального помещения.

Заинтересованное лицо *** Д.О.А. в судебном заседании пояснила, что работая по заявлением жильца ***, было установлено, что ухудшены условия проживания в данной квартире из-за воздействия шума, источником которого служило технологическое оборудование магазина "Хлеб-Соль", арендованном ООО "Профит"

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ООО "Профит" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6), заявлением жильца *** (л.д. 7), протоколом № 832 лабораторных испытаний от 06 февраля 2017 года (л.д. 10).

В соответствии с частью 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Суд учитывает, что за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде приостановления деятельности. Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда здоровью или жизни людей, возникновению эпидемии, поскольку речь ведется только о нарушении условий проживания в жилом помещении.

В силу части 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО "Профит" является субъектом малого и среднего предпринимательства; характер административного правонарушения; то обстоятельство, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда здоровью или жизни людей; привлечение впервые к административной ответственности; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применении к ООО "Профит" наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 4.1.1., 6.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью "Профит" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" административное наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья