Приговор № 1-48/2026 1-536/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-48/2026

Дело 1-48/2026 (1-536/2025)

УИД 42RS0005-01-2025-006561-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 12 января 2026 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Ворожцова К.И.,

подсудимого ФИО4, защитника Кривопалова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 41 минуту, находясь на участке местности вблизи ресторана «Ширван» адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, который в ходе ссоры ударил его один раз кулаком по лицу, то есть под влиянием противоправного поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц с ФИО3, нанес не менее 36 ударов руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1

После чего ФИО3 в указанный период на указанном участке местности, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе внезапных публичных нецензурных оскорблений, унижающих его честь и достоинство, со стороны ранее незнакомого ему Потерпевший №1, то есть под влиянием аморального поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц с ФИО2, нанес не менее 10 ударов левой рукой и ногами в область туловища и левой боковой поверхности головы Потерпевший №1, с последующим смещением и соударением областью правой половины головы потерпевшего с асфальтированной поверхностью.

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием острого эпидурального скопления крови в правой височной области, геморрагического очага контузии в левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома большого крыла клиновидной кости справа с переходом на среднюю черепную ямку, кровоподтеков височных областей, гематом лица и головы, которая образовалась от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов). Линейный перелом большого крыла клиновидной кости справа с переходом на среднюю черепную ямку расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как они образуют единый комплекс черепно-мозговой травмы;

- кровоподтек паравертебрально справа (точная локализация в медицинских документах не указана), ссадины поясничной области слева, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтеки паравертебрально справа. Ссадины в левой поясничной области), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, допуская, что своими действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, раскаиваясь в содеянном, не признав совершение преступления группой лиц с ФИО3, показав, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО14 был в гостях у ее брата Свидетель №1 и его девушки, пил пиво 2-3 бутылки. Затем приехали в ресторан «Ширван» адрес, где взял себе пиво, был слегка выпившим. Посидев 3-5 минут Свидетель №1 пошел в помещение для курения, откуда спустя 2-3 минуты услышал нецензурную брань на повышенных токах. Зайдя в помещение для курения, увидел около 10 человек, Свидетель №1 с кем-то ругается, спросил, что случилось, на что ему в грубой форме сказали, что это не его дело. Сделал замечание парню, который ему грубо ответил, после чего сбоку Потерпевший №1 ударил его в область левого глаза. На него налетели со всех сторон, начали бить, как мог, он прикрывался, его сбили с ног на пол. В какой-то момент убрал руки от лица и увидел, что его супруга от удара упала на колени и держится за голову. Кто именно ударил супругу, не видел. Затем люди стали выходить на улицу, он также вышел. На адрес, к которым обратился, сказав, что его и супругу били толпой, на что сотрудники ничего не ответили. Затем пошел вдоль парковки, при этом позвонил своему знакомому ФИО11, которому рассказал, что его и жену избили, назвал ресторан, попросил приехать и забрать их. Затем пошел по парковке и стал громко спрашивать, кто избил его и жену. Ему было обидно за себя и за жену. Потерпевший №1 сказал, что это он его ударил, не сказал, кто ударил жену, а также сказал ему уходить, пока не добавили. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил подраться один на один. Они стали драться. Не помнит, сколько ударов нанес потерпевшему, бил ладонью и кулаком, Потерпевший №1 падал, прикрывался руками, он пинал потерпевшего ногами и бил руками по голове и другим частям тела. Наносил удары потерпевшему, чтобы проучить его. Не видел, чтобы потерпевшего избивал кто-то еще. Оставил потерпевшего лежащим на земле и ушел. Позже встретился с Потерпевший №1 и его матерью, принес извинения, договорились, что будет оплачивать лечение, возместил более 700000,00 руб., обговорили ежемесячную сумму, которую переводит потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-43) ФИО2 дал в целом аналогичные показания, вместе с тем показал, что не знает, кто наносил ему удары в курительной комнате. О том, что жену его ударили, узнал от нее уже на улице. Также показал, что Потерпевший №1 нанес не менее 10 ударов, возможно и больше, в том числе по лицу и голове.

Затем на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-211) ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, дополнив их тем, что после того, как в помещении ресторана ему были причинены телесные повреждения, позвонил своему знакомому ФИО11, рассказав, что между ним и незнакомыми парнями произошла драка, назвав адрес ресторана. Попросил помощи у ФИО10, так как все люди, находившиеся в помещении ресторана, вышли следом за ним. Также показал, что удары приходились преимущественно в височную область с правой и левой стороны головы, а также в затылочную область и область лица потерпевшего. Не исключает, что мог наносить удары Потерпевший №1 ногами. В ходе разговора с неизвестным парнем, услышал шум, повернул голову и увидел, что какой-то парень наносит лежащему на земле Потерпевший №1 удары ногами по голове. Он видел, что парень нанес не менее 3 ударов ногой по голове, лежащему на земле Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ встретил малознакомого ему ФИО3, в ходе разговора с которым ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Ширван» наносил телесные повреждения незнакомому парню. Понял, что парень, который наносил удары ногами по голове Потерпевший №1, и есть ФИО3 Ему неизвестна причина, по которой ФИО3 причинял телесные повреждения Потерпевший №1

Затем на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-80) ФИО2, показал, что его защитником получена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 им и ФИО3, после просмотра которой, уточняет, что наносил Потерпевший №1 удары кулаками в область лопаток и по рукам, а также в область головы. В этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли неизвестные ему парни. Парни стали наблюдать за происходящим, в этот момент он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в лицо, через непродолжительное время нанес Потерпевший №1 3 удара кулаком в область головы – лица, при этом Потерпевший №1 закрывал голову руками. После этого Потерпевший №1 поднялся, на что взял за шею и повалил того на асфальт, больше телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Когда он перестал бить Потерпевший №1, тот находился в сознании, лежал на асфальте.

После демонстрации ему следователем видеозаписей с камер видеонаблюдения, детализировал свои показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, показав, что узнает на видеозаписях себя. Когда подошел к Потерпевший №1, нанес тому не менее 3 ударов кулаком правой и левой руки в область головы, как ему кажется, удары приходились в область лица. Еще 4 удара нанес в область грудной клетки. В процессе нанесения ударов, поставил Потерпевший №1 подножку, от которой тот потерял равновесие и упал на левый бок. Когда Потерпевший №1 лежал на левом боку, то прикрывал голову руками, а он нанес ему не менее 7 ударов кулаками правой руки в верхнюю часть туловища, полагает, что удары пришлись в область грудной клетки. В процессе нанесения ударов Потерпевший №1, лежа на боку, перемещался, а он продолжал наносить ему удары левой рукой в область грудной клетки. В область грудной клетки слева нанес 5 ударов левой рукой, после этого нанес 2 удара кулаком правой руки в область головы, полагает, что нанесенные им удары пришлись в область лица. После этого он левой рукой удерживал Потерпевший №1 за одежду и нанес 3 удара кулаком правой руки в область головы, при этом Потерпевший №1 закрывал голову руками. Затем поднял Потерпевший №1 за одежду и нанес 2 удара кулаком правой руки в область головы, при этом тот прикрывал голову руками. Считает, что нанесенные им удары пришлись по рукам. Затем нанес лежащему на левом боку Потерпевший №1 2 удара правой ногой «сверху вниз» в область головы, которую тот продолжал закрывать руками. После этого нанес не менее 7 ударов кулаками по телу, куда конкретно приходились удары, сказать не может, обзор на видеозаписи закрыт неизвестным мужчиной. В момент нанесения ударов, к нему подбежали ранее неизвестные парни, у которых он спросил, зачем те собрались и смотрят за происходящим. После этого нанес лежащему на левом боку Потерпевший №1 3 удара кулаком правой руки в область ребер справа, а затем удар правой ногой «сверху вниз» в область головы, при этом Потерпевший №1 прикрывал голову руками. После того, как перестал наносить удары, отошел в сторону. В этот же момент Потерпевший №1 поднялся с асфальта и встал на ноги. На видеозаписи видно, что ФИО3 и неизвестный ему парень взяли Потерпевший №1 за одежду и стали удерживать его. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар кулаком левой руки в область головы. Полагает, что удар пришелся в лобную область. Второй удар нанес кулаком правой руки в область грудной клетки справа, удар левой рукой в область правого плеча, и удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева. После этого удары Потерпевший №1 стал наносить ФИО3 и неизвестный ему парень. На видеозаписи видно, что ФИО3 нанес один удар коленом ноги в область грудной клетки Потерпевший №1, а неизвестный ему парень нанес 2 удара рукой в область живота Потерпевший №1 От ударов Потерпевший №1 опустился на землю, он в этот момент находился рядом с ним, при этом ударов больше не наносил. Побыв несколько секунд рядом, отошел в сторону, а ФИО3 остался рядом с Потерпевший №1 На видеозаписи видно, что в момент нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №1 его рядом нет. Также на видеозаписи видно, что он подходит к стоящим у автомобиля парням, которые были вместе с Потерпевший №1 в кафе и наносит одному из них удар. Ему не известны данные парня, которому он наносил удары, причину, по которой он это сделал, пояснить не может, так как был в агрессивном состоянии. На представленных ему видеозаписях узнал только ФИО10, ФИО3, Свидетель №1, свою супругу.

Затем на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 232-238) ФИО2 признал себя виновным частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, в преступный сговор ни с кем не вступал, и дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Также показал, что не видел, кто его бил в курительной комнате. О том, что жену тоже там ударили, узнал на улице от нее самой. На улице продолжил спрашивать у Потерпевший №1, в связи с чем тот ударил его, если у них не было конфликта, на что последний ответил грубой нецензурной бранью, чтоб он уходил отсюда и что, если ему досталось мало, то снова может ударить его. После этого он несколько раз отходил от помещения ресторана, а потом подошел к Потерпевший №1 и начал наносить ему удары.

После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, показав, что возможно видел удары, нанесенные Потерпевший №1 ФИО3, после того как сам перестал наносить удары. До этого видел ФИО3 один раз на дне рождения общего товарища в 2022 или 2023 году, но как его зовут, не знал. При встрече ФИО3 первым его узнал, спросив, как у него дела после драки, также пояснив, что был там, видел драку между ним и Потерпевший №1, после чего сам дрался с Потерпевший №1 Пояснил, что несколько раз звонил своему знакомому ФИО11, который сначала не ответил, потом перезвонил, также, когда спустя какое-то время ФИО10 не приехал, позвонил ему еще раз, на что тот сказал, что подъезжает. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, его просто трясло, так как был в шоке от произошедшего, ранее таких ситуаций у него не было. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает, группу лиц не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что в ночь с 26.10. на ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал водителем такси, находился на адрес, когда к нему подошли четверо или пятеро незнакомых парней, попросивших довезти до ресторана «Ширван». Пока ехали, из разговора между парнями понял, что возле ресторана, кто-то кого-то избил, и они едут помочь своему товарищу. Когда подъехали, вышли из машины, было много людей, была драка, к которой подошел на близкое расстояние из интереса. После того, как закончились удары Потерпевший №1, тот переключился на него, поймав взгляд, стал угрожать и выражаться нецензурной бранью. В этот момент Потерпевший №1 стоял. Из-за того, что из разговора парней, услышанного по дороге, понял, что кого-то избили, испугался за свою жизнь и здоровье, а также, не сдержав эмоций от оскорблений, которые принял близко к сердцу, решил первым нанести удар и последующие удары. Вместе с тем пояснив, что в тот момент ему ничто не препятствовало уйти, мог спокойно сесть в машину, просто испугался, но не ушел, эмоции вышли из-под контроля. Удары неоднократно, минимум 5 раз наносил руками и ногами по корпусу и голове, от которых Потерпевший №1 упал на землю, в какой точно момент, не помнит, не давал встать Потерпевший №1 Вокруг было много людей, пытался ли его кто-то остановить, не помнит. ФИО2 ранее не знал, не обращал на него внимания, может быть, что он находился рядом в тот момент. Затем его оттащили, и он решил прекратить наносить удары Потерпевший №1, который в тот момент еще был в сознании. После произошедших событий, в один из вечеров, когда находился в клубе на адрес, к нему подошли незнакомые люди, от которых узнал, что расследуется уголовное дело, после чего добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной, так как нанес тяжкий вред здоровью человеку. Возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, выплатив ему <данные изъяты>., при этом готов в дальнейшем оказывать потерпевшему материальную помощь, если таковая понадобится для восстановления.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-234) ФИО3 дал в целом аналогичные показаний предыдущим, добавив следующее. Подъехав к ресторану, он видел драку между ФИО2 и Потерпевший №1 Когда ФИО2 стал отходить, то Потерпевший №1 стал наносить удары он сам в ответ на оскорбления потерпевшего. Удары наносил руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове потерпевшего, который лежал на асфальте. Количество ударов не знает, но не менее 3-4.

Затем на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81-85) ФИО3, после демонстрации ему следователем видеозаписей с камер видеонаблюдения, детализировал свои показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, показав, что узнает на видеозаписях себя, будучи одетым в футболку светлого цвета, спортивные брюки темного цвета и кроссовки. Подойдя к месту, где ФИО2 причинял телесные повреждения Потерпевший №1, стал наблюдать за происходящим. В этот момент Потерпевший №1 лежал на земле на левом боку, прикрывая голову руками. ФИО2 нанес Потерпевший №1 3 удара кулаком правой руки в область грудной клетки слева, после чего нанес удар ногой в верхнюю часть туловища. Затем ФИО2 отошел от Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 встал, и стал высказывать оскорбления, которые он воспринял в свой адрес. Он и стоящий рядом незнакомый парень, взяли Потерпевший №1 за одежду и стали удерживать. В этот момент ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары правой и левой рукой в верхнюю часть туловища, при этом Потерпевший №1 прикрывал голову руками. Куда приходились удары, сказать не может, но, как ему кажется, один удар пришелся вскользь в область головы. После того как ФИО2 перестал наносить удары, то тоже взял Потерпевший №1 за одежду. В этот момент он нанес Потерпевший №1 удар коленом правой ноги в живот, отчего тот согнул корпус тела. Находящийся рядом незнакомый парень, по неизвестным ему причинам, нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком в живот. От ударов Потерпевший №1 опустился на асфальт и лег на левый бок. В этот момент над Потерпевший №1 склонился ФИО2 и стал что-то говорить. Он находился напротив Потерпевший №1 и наблюдал за происходящим. Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес оскорбления, отчего разозлился и нанес удар левой ногой в область живота Потерпевший №1, после чего склонился над ним, и нанес удар локтем левой руки в область грудной клетки. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 прикрывал голову руками, и что-то говорил в его адрес. Его это очень разозлило, стал убирать руки Потерпевший №1 от его головы, в процессе чего обошел Потерпевший №1, встал у того со спины и стал выламывать левую руку. В это время Потерпевший №1 стал перемещаться по асфальту и перевернулся на правый бок, прикрыв голову руками. Он, находясь около головы Потерпевший №1, нанес ему удар правой ногой «сверху вниз» в височную область головы слева. Затем нанес подряд 2 удара ногой «сверху вниз» в височную область головы слева, в процессе которых Потерпевший №1 убрал руки с головы. Затем нанес еще 2 удара правой ногой «сверху вниз» в височную область головы слева, в момент нанесения которых Потерпевший №1 убрал руки с головы. После этого отошел в сторону от Потерпевший №1, который остался лежать на правом боку, прикрыв рукой лицо. Затем увидел, что Потерпевший №1 начал шевелится, подошел к нему и нанес еще удар правой ногой «сверху вниз» в область головы, который пришелся в затылочно-височную область слева. С ФИО2 о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений он не договаривался.

Затем на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215-221) ФИО3 полностью признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, и дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные предыдущим добавив, что видел, как ФИО2 наносил удары потерпевшему, в том числе и в тот момент, когда он держал потерпевшего за одежду. Также, находясь около головы Потерпевший №1, стоя на ногах, нанес ему удар правой ногой «сверху вниз» в височную область головы слева. Затем нанес подряд 2 удара ногой «сверху вниз» в височную область головы слева, в процессе которых Потерпевший №1 убрал руки с головы. После этого отошел в сторону от Потерпевший №1, который остался лежать на правом боку, прикрыв рукой лицо. Затем увидел, что Потерпевший №1 начал шевелится, подошел к нему и нанес еще удар правой ногой «сверху вниз» в область головы, который пришелся в затылочно-височную область слева.

После оглашения его показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их.

Вместе с тем вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показавшего, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с друзьями в ресторане «Ширван» адрес, где употреблял алкоголь, был в средней степени опьянения. В какой-то момент к нему подошел его знакомый, который сказал, что его обидели, после чего вышли в «курилку», где было много людей, где знакомый указал на ФИО2, как на лицо, которое нанесло ему удар в ходе конфликта. Тогда нанес удар ФИО2 правой рукой в область левой брови. Затем началась драка. Видел, что какой-то девушке нанесли два удара, отчего та упала, как узнал позднее, та была женой ФИО2 После этого все вышли из курилки на улицу. ФИО2 стал спрашивать, кто его ударил, на что ответил, что он его ударил. Тогда ФИО2 спросил, кто ударил его жену, на что ответил, что не знает. ФИО2 был сильно пьян, шатался, речь была невнятная, но слова можно было разобрать, выражался нецензурной бранью, неоднократно кричал, спрашивал, кто ударил его жену. Между ними начался конфликт, в ходе которого толкались, боролись. ФИО2 крупнее и сильнее его, но был пьян, махал руками, удары были плавными, приходились по телу вскользь, и он прикрывался от них руками, после чего ФИО2 ушел. Затем к нему подошли какие-то ребята, но больше ничего не помнит, поскольку потерял сознание и очнулся в больнице. Ему демонстрировались видеозаписи с камер видеонаблюдения, помнит, что видел на них, как сначала толкался и боролся с ФИО2, затем подошел ФИО3, который сначала заламывал ему левую руку, затем нанес несколько ударов в область головы справа, помнит, что лежал головой на асфальте. ФИО2 и ФИО3 между собой не разговаривали, не видел, чтобы они о чем-то между собой договаривались. Ему была причинена черепно-мозговая травма, были гематомы, ссадины в области головы, левой руки, последствиями явились потеря памяти, заикание, нарушение речи. ФИО2 полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, давал деньги <данные изъяты>., приобретал лекарства, покупал иное необходимое, приезжал, приносил извинения. ФИО3 также принес ему извинения. Простил обоих подсудимых, не настаивает на строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 69-75), из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО2, вышел из ресторана «Ширван», полагая, что конфликт между ними исчерпан. На улице к нему подошел ФИО2 и стал наносить удары кулаками обеих рук в область головы, которые приходились в височную область справа и слева, помнит, что ударов было много. Упал на асфальт, а ФИО2 продолжил наносить удары кулаками обеих рук в область туловища и головы, от которых прикрывал голову руками. Куда конкретно приходились удары, сказать не может, но ударов было много. В процессе нанесения ударов, кажется, перемещался по асфальту. Помнит, что в какой-то момент лежал на левом боку, а ФИО2 наносил удары кулаками по голове. Затем помнит, что около него появилось большое количество людей, что происходило после этого в хронологической последовательности, не помнит. Затем помнит, что лежит на асфальте на правом боку, прикрывая руками голову. В этот момент почувствовал сильный удар в область головы слева, удар, кажется, пришелся в височную область, отчего испытал острую боль и потерял сознание, что было дальше, не помнит. Через четыре дня пришел в себя в больнице, от матери узнал, что его избили два человека, на тот момент не помнил события произошедшего. Спустя какое-то время к нему приехал ФИО2 и сказал, что это он причинил ему телесные повреждения, принес извинения, пояснив, что ему известны данные второго парня, который причинил ему телесные повреждения. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, продемонстрированных ему следователем, пояснил, что в мужчинах, которые наносили ему удары узнает ФИО12 и ФИО3

После оглашения его показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания, отметив, что в настоящее время лучше помнит события произошедшего, подтвердив свои пояснения, данные в судебном заседании, в части поведения и внешнего вида ФИО2

После исследования вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что события произошедшего, зафиксированные на видеозаписях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе его допроса, оглашенном в судебном заседании, однако, отметив, что ущерба от ударов, наносимых ФИО2, не получал, ФИО2 попадал по нему, но удары были очень легкими, так как ФИО2 был сильно выпившим. Когда ФИО3 и незнакомый парень его держали, ФИО2 также несколько раз ударил его, но попадал вскользь.

Также вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16, данные личности которой сохранены в тайне, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, допрошенной в судебном заседании, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, также были оглашены в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 187-192) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял со своим знакомым ФИО13, после чего пришли в ресторан «Ширван» адрес, где был Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО13 вернулись за стол и рассказали, что ФИО2 в комнате для курения без причины ударил ФИО13, в ответ на что Потерпевший №1 ударил ФИО2 Еще какое-то время продолжали сидеть за столом, после чего ФИО13 ушел домой, а он и Потерпевший №1 остались. В какой-то момент услышал крики и увидел, что ФИО2 ходит по ресторану и кричит, что сейчас позвонит, в ресторан приедут и им всем будет плохо, при этом ФИО2 кому-то звонил. Также увидел, что ФИО2 встал около лестницы и не давал посетителям ресторана выйти. Это все происходило на протяжении 20-30 минут. Затем ФИО2 спустился по лестнице, после чего он и Потерпевший №1 решили выйти из ресторана. На улице увидел ФИО2 с телефоном в руках и других посетителей ресторана. Отошел в сторону и стал наблюдать за происходящим, Потерпевший №1 остался возле входа. Увидел, как ФИО2 резко подошел к Потерпевший №1 и стал наносить ему множественные удары руками по голове и корпусу. Сколько было ударов, сказать не может, так как их было много. В процессе нанесения ударов ФИО2 сбил с ног Потерпевший №1, после чего продолжил наносить удары кулаками лежащему на земле Потерпевший №1 по голове и корпусу. Потерпевший №1 закрывал голову руками. Увидел, что к ресторану подъехали два автомобиля, из которых вышли парни, сколько и как выглядели, не запомнил. Парни подбежали к ФИО2 и лежащему на земле Потерпевший №1 В этот момент ФИО2 продолжал наносить удары Потерпевший №1 Примерно через 1-2 минуты увидел, что Потерпевший №1 удерживает парень, который стал наносить удары ногой по голове Потерпевший №1, лежащему на асфальте. Сколько ударов нанес, пояснить не может, но больше двух. В этот момент к нему подошел мужчина, как понял, из компании ФИО2, который без каких-либо слов нанес ему удар кулаком в левое ухо и сразу отошел. Посмотрел в сторону Потерпевший №1 и увидел, что тот лежит на асфальте без движения, без сознания. Увидел, что к Потерпевший №1 подходит сотрудник Росгвардии. В это время ФИО2 вместе с парнями сели в автомобили и уехали. Дождался пока Потерпевший №1 забрала бригада скорой медицинской помощи, после чего ушел домой.

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, уточнив, что, ФИО2 не препятствовал кому-либо выйти из ресторана, была какая-то девушка, которая испугалась и начала говорить, что ФИО2 кричит и не дает кому-то выйти.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 172-177) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял с Потерпевший №1, после чего зашли в ресторан «Ширван» адрес. Спустя какое-то время ушел из ресторана, а Потерпевший №1 остался, так как туда должен был прийти их знакомый Свидетель №3 Вернулся около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел возле ресторана Потерпевший №1, который разговаривал с ФИО2 Подошел к стоящему неподалеку Свидетель №3, пояснившему, что между Потерпевший №1 и ФИО2 в ресторане произошел конфликт. Затем увидел, что Потерпевший №1 стоит напротив ФИО2, который разговаривает по телефону, при этом слышал выкрики ФИО2: «Зря вы это сделали». Примерно через минуту к ресторану подъехало два автомобиля светлого и темного цвета, в один из которых ФИО2 бросил свой телефон и закричал: «Вы что так долго». Из автомобилей вышли мужчины, сколько именно и как выглядели, не запомнил, которые направились в сторону Потерпевший №1 Двое мужчин стали удерживать Потерпевший №1, а ФИО2 стал наносить удары Потерпевший №1 кулаками в область головы. В этот момент отвлекся от происходящего с Потерпевший №1, так как стал искать Свидетель №3, чтобы помочь Потерпевший №1 Затем к нему подошли двое мужчин, спросив, как он понял, друг ли он Потерпевший №1, на что ответил утвердительно, после чего один из мужчин взял его за волосы и ударил об крышу автомобиля. Увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле без сознания, рядом с ним никого не было. Затем к Потерпевший №1 подошел мужчина в форме сотрудника Росгвардии. Спустя какое-то время Потерпевший №1 увезла бригада скорой медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данные личности которой сохранены в тайне (том 1 л.д. 66-69), подтвержденных ею, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 04 минут с подругами подъехали на автомобиле к ресторану «Ширван» адрес. Увидела, как ФИО2 наносил удары по голове Потерпевший №1 Также на улице стояла жена ФИО2, с которой она знакома, которая оттаскивала мужа от Потерпевший №1 Видела, что Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО2 одной рукой держал его за майку, а кулаком другой руки наносил удары. Также ФИО2 наносил удары ногами. Все удары ФИО2 наносил с силой. Удары и кулаками, и ногами приходились по голове и туловищу Потерпевший №1, но, в основном, удары приходились по голове. Потерпевший №1 в ответ ФИО2 не бил, только закрывал руками лицо и голову. Сколько точно ФИО2 нанес ударов, сказать затрудняется, но точно не меньше 15, бил, не останавливаясь и очень жестоко. Затем ФИО2 стал кидаться с кулаками на всех подряд, больше ударов Потерпевший №1 не наносил. В этот момент к Потерпевший №1 подбежал другой парень, выбежавший из подъехавшего автомобиля. Парень был одет в джинсы светло-голубого цвета и бежевую футболку. Парень целенаправленно подбежал к Потерпевший №1, который лежал на земле, после чего стал наносить удары ногами по голове Потерпевший №1, буквально прыгая на голове, после чего Потерпевший №1 уже не двигался. Парень нанес не менее 5 ударов по голове Потерпевший №1 Им стало страшно от происходящего, и они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником Росгвардии (том 1 л.д. 127-131), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут от оператора дежурной части поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в ресторане «Ширван» адрес. Зайдя в помещение ресторана, увидел спускающегося по лестнице вместе с другими посетителями ФИО2, у которого была разбита бровь, при этом никакого конфликта между посетителями на лестнице не было. В ресторане мужчина, возможно, директор ресторана, пояснил, что «малолетки» подрались с двумя мужиками. Также мужчина сказал, что ФИО2 сказал, что сейчас приедут спортсмены и будут разносить кафе. Вышел на улицу, куда приехали еще два экипажа, с которыми стояли на улице. К ним подошел ФИО2, который был разъярен, зол, вел себя агрессивно, говорил, что его избили, а они стоят и ничего не делают. Ответил ФИО2, что сотрудники отбирают объяснение у владельца ресторана, на что ФИО2 сказал: «Я в «Барракуде» работал, я их всех бил, знаю я, как вы работаете», «Сейчас сюда приедут и все разнесут». Затем ФИО2 отошел и громко с кем-то разговаривал, спрашивая: «Где вы есть?», было видно, что он очень зол. Также было понятно, что в ресторан направляются люди, которые могут устроить драку или конфликт, в связи с чем все три группы реагирования остались на месте до приезда людей, которых вызвал ФИО2 Стояли около входа в ресторан, никаких конфликтов не было. ФИО2 продолжал разозлено ходить из стороны в сторону и ждать людей. Затем подъехал автомобиль марки «Lexus» в кузове седан белого цвета, к которому подошел ФИО2, и со злости швырнул телефон об капот автомобиля, после чего стал отходить к углу здания. ФИО26 сказал: «Вы почему так долго ехали?». Из автомобиля вышли двое мужчин, которые отошли за угол здания за ФИО2, что там происходило, не знает, криков, суматохи не слышал. Также к зданию подъехал автомобиль марки «Infiniti» в кузове седан черного цвета, из которого, кажется, никто не выходил. Затем услышал, как закричала девушка, после чего направились за угол здания. Увидел, что ФИО2 и другой молодой парень «сцепились» между собой, один схватил второго за куртку и держал. Он и еще один сотрудник разняли их. Затем ФИО2 друзья оттащили в сторону, все сели а автомобили и быстро разъехались. Кажется, что ФИО2 сел в автомобиль марки «Lexus». Затем подошли к парню, который был без сознания, пульс прощупывался, видимые повреждения отсутствовали, крови на лице не было, после чего вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала парня.

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, уточнив, что, когда они зашли за угол, парень уже лежал, при этом толпа разбегалась, они никого не разнимали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, приходящийся зятем подсудимому ФИО2, показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вместе с ФИО2, его женой и своей девушкой дома употребляли алкоголь, после чего приехали в ресторан «Ширван», где также сидели, выпивали, однако ни он сам, ни ФИО2 не были сильно пьяными. Зашел в помещение для курения, где было много людей, был какой-то конфликт, его спрашивали, с кем он пришел, что делает. Также в помещение для курения зашел ФИО2 Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причины которого ему не известны, в ходе чего последний ударил ФИО2 кулаком по лицу, отчего у ФИО2 была рассечена бровь. Стал разнимать, сбежалось много людей, в том числе жена ФИО2, которая пыталась разнимать конфликт и в этот момент получила удар. ФИО2 в тот момент ударов Потерпевший №1 не наносил. После этого охрана всех выгнала на улицу. На улице ФИО2 стал искать жену и обидчика. Подошел к Потерпевший №1 и спросил, зачем он «кинулся» на ФИО2, на что тот ответил, что был на эмоциях. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 стали разговаривать, о чем, не слышал, также не помнит, был ли разговор спокойный или на повышенных тонах. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 начали драться, начало драки и полностью драку не видел, так как в этот момент оттаскивал супругу ФИО2, которая лезла в драку. Наносил ли удары Потерпевший №1 в ответ на удары ФИО2, сказать не может, равно как и не может сказать была ли между ними борьба. Удары ФИО2 приходились по туловищу Потерпевший №1, не помнит, были ли удары по голове. Все длилось полминуты-минуту. Затем приехал какой-то автомобиль. Когда ФИО2 отошел от Потерпевший №1, дальше не смотрел, стал искать свою девушку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, приходящаяся женой подсудимому ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем, братом Свидетель №1 и его девушкой находились в кафе «Ширван». Муж пил пиво, был в средней степени опьянения, говорил внятно, походка была нормальная. В какой-то момент Свидетель №1 пошел в помещение для курения, через какое-то время ФИО2 пошел за ним. Услышав крики, также пошла в помещение для курения, где увидела, как Потерпевший №1 ударил ее супруга по лицу, после чего между ними началась борьба. Стала разнимать их и в этот момент получила удар по голове, кто ударил, не помнит. От удара у нее помутнело в глазах, присела, придя в себя, вышла на улицу. На улице увидела ФИО2, который был бледен, была рассечена бровь, лицо в крови, неоднократно кричал, кто ударил его жену, в первый раз видела мужа в таком состоянии. Видела, что ФИО2 бил Потерпевший №1 по туловищу, количество ударов сказать не может, ее к месту не подпускал Свидетель №1 Затем подъехал какой-то автомобиль, муж отошел от Потерпевший №1, сели в машину и уехали домой. Наносил ли на улице Потерпевший №1 удары ФИО2, не помнит.

После оглашения показаний свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 98-102) в части ее пояснений в ходе предварительного расследования о том, что на улице у мужа уже была кровь, ему разбили бровь, видела, как муж начал наносить удары кулаком по голове и туловищу Потерпевший №1, после чего подбежала к мужу, хотела оттащить его от Потерпевший №1, но Свидетель №1 ее отталкивал, не давал подойти, сколько точно ударов нанес муж, не помнит, была в шоковом состоянии, плакала, просила мужа успокоиться и поехать домой, Потерпевший №1 в ответ ударов не наносил, подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, исследованными и проверенными судом.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-226), в которой последний, явившись в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время увидел драку, от которой стоял в стороне. После того, как незнакомый человек перестал наносить удары другому незнакомому человеку и ушел, второй участник драки стал оскорблять его и его семью, на что попросил прекратить, но человек продолжил оскорблять, на что разозлился, подошел и нанес несколько ударов, куда именно, не помнит.

Данными видеофайлов с записями камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания № адрес, в котором расположен ресторан «Ширван», из которых видно, что ФИО2 наносит удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего, затем это же самое делает ФИО3 Количество ударов, нанесенных подсудимыми потерпевшему, соответствует количеству, предьявленному обвинением.

Представленная стороной защиты видеозапись фактически соответствует видеозаписи, представленной стороной обвинения и исследованной судом.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198) следует, что к Потерпевший №1 по адресу адрес в 03 часа 41 минуту поступил вызов бригады скорой медицинской помощи. Отмечены возможное состояние алкогольного опьянения, бессознательное состояние, кома. Анамнез: на асфальте лежит мужчина около 20-25 лет, без сознания, со слов сотрудника Росгвардии была драка между пациентом и неизвестным, получив удары по голове, упал на асфальт и больше не вставал, в сознание не приходил. Отмечено тяжелое общее состояние, отсутствие сознания, запах алкоголя изо рта, ушибленная рана в области верхней челюсти слева с повреждением кожных покровов. Установлен диагноз: S06.00 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, возможное алкогольное опьянение, токсикогенная фаза.

Из справки ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение нейрохирургии поступил Потерпевший №1, которому установлен диагноз: S06.60 травматическое субарахноидальное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны. Ушиб головного мозга. Линейный перелом большого крыла клиновидной кости справа с переходом на среднюю черепную ямку. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек мозга. Ушибы мягких тканей головы, лица, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134-136) Потерпевший №1 причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием острого эпидурального скопления крови в правой височной области, геморрагического очага контузии в левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома большого крыла клиновидной кости справа с переходом на среднюю черепную ямку, кровоподтеков височных областей, гематом лица и головы.

Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Линейный перелом большого крыла клиновидной кости справа с переходом на среднюю черепную ямку расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как они образуют единый комплекс черепно-мозговой травмы;

- кровоподтек паравертебрально справа (точная локализация в медицинских документах не указана), ссадины поясничной области слева, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтеки паравертебрально справа. Ссадины в левой поясничной области), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194-201), данному по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы оптического диска с видеозаписями, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диска с сериями МСКТ исследований головы, медицинской карты Потерпевший №1, экспертом установлена возможность причинения действиями подсудимых перелома костей свода и основания черепа у потерпевшего, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы данного эксперта также согласуются с доказательствами по делу, из которых следует, что от ударов ФИО2 потерпевший падал на асфальт, пытался подняться, но подсудимый ФИО2 продолжал наносить удары по голове и туловищу Потерпевший №1, от чего он снова падал без всякого сопротивления, пытаясь закрывать голову руками. После чего потерпевшего стал избивать ФИО3, который при этом старался убирать руки потерпевшего от головы и продолжал наносить удары по голове Потерпевший №1 руками и ногами, причем сверху вниз, «топтался на голове». При этом, удары были нанесены подсудимыми с большой силой. На указанные обстоятельства указывают как сами подсудимые в ходе предварительного следствия, так и свидетели по делу, в том числе, ФИО16, Свидетель №3

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям как подсудимых, так и потерпевшего, данных в судебном заседании, в той части, в которой они не согласуются с их же показаниями в ходе предварительного расследования, а также и с другими доказательствами. Суд расценивает эти изменения стремлением смягчить участь подсудимых.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2, ФИО3 виновными в том, что они своими умышленными действиями, группой лиц причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Так, судом установлено, что оба подсудимых наносили удары потерпевшему руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы. На эти обстоятельства указывают показания обоих подсудимых, которые не отрицают, что наносили удары потерпевшему в основном по голове, в том числе ногами, обутыми в обувь, сверху вниз, когда потерпевший лежал на земле. Также, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16 видели, как подсудимые друг за другом наносили удары потерпевшему, в том числе и по голове. Сам потерпевший также показывал, что большое количество ударов было нанесено ему по голове, которую он постоянно прикрывал руками. Указанные доказательства подтверждаются данными видеозаписей с камер наблюдения в месте инцидента, из которых видно, что оба подсудимых наносили удары ногами и руками по голове подсудимого. Также, согласуется с данными доказательствами и заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни связан с повреждениями в области головы.

При этом, наличие у подсудимых прямого умысла на причинение именно такого вреда здоровью очевидно, об этом свидетельствует количество ударов, их сила, с применением ног и кулаков, и локализация в область головы. При таких обстоятельствах подсудимые не могли не понимать наступление тяжких последствий для потерпевшего и хотели этого. Данный вывод полностью опровергает доводы подсудимых об отсутствии у них желания на причинение вреда потерпевшему.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего в судебном заседании в части количества и силы ударов со стороны подсудимых, поскольку учитывает его состояние опьянения в момент инцидента, текущее состояние здоровья, как последствие перенесенной травмы, примирение с подсудимыми и желанием смягчить им наказание.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак – группой лиц, вопреки доводам стороны защиты. Поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимыми имело место фактическое взаимодействие, направленное на достижение единой преступной цели – причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Хотя прямой сговор между подсудимыми до начала нападения не установлен, из совокупности доказательств усматривается, что ФИО3, прибыв на место происшествия, осознанно присоединился к уже начавшемуся насилию, наблюдая, как ФИО2 наносит удары потерпевшему по голове. В свою очередь, ФИО2, прекратив активные действия, остался на месте и наблюдал, как ФИО3 продолжает избиение. Такое поведение свидетельствует о взаимной поддержке и молчаливом согласии в реализации общего преступного умысла, что образует совместное участие в преступлении группой лиц.

При этом, поскольку подсудимые наносили удары в короткий промежуток времени, оба в область головы потерпевшего, то судебно-медицинская экспертиза не позволяет достоверно установить, от каких именно ударов, нанесенных ФИО2 и ФИО3, были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и оба участника насилия действовали в рамках единого преступного эпизода, суд считает, что в силу принципа единства объективной стороны преступления ответственность за наступившие последствия несет каждый из них в полном объеме.

Изложенное выше опровергает довод стороны защиты о возможности разграничения последствий от ударов каждого подсудимого. При этом в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит обязанность определять виновных вопреки доводам защиты, полагавшей, что эксперт должен указать, от чьих ударов наступил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд не находит оснований для признания состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у подсудимого ФИО2, на что указывает сторона защиты, ссылаясь, в том числе, на показания потерпевшего в судебном заседании и некоторых свидетелей о том, что ФИО2 был бледен и вел себя неадекватно, поскольку его действия не соответствуют признакам, установленным законом и разъясненным в позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, аффект предполагает непосредственную, рефлекторную реакцию на противоправное посягательство, совершенную в состоянии психической перегрузки, исключающей способность ясно осознавать характер своих действий. Между тем, согласно установленным обстоятельствам, прошло не менее 10-20 минут между моментом нанесения удара в ресторане и началом избиения потерпевшего Потерпевший №1 За это время ФИО2 покинул помещение ресторана, при этом указывал, что вышел на улицу, общался с супругой, от которой только тогда и узнал, что ее тоже кто-то ударил в ресторане. Затем позвонил по телефону своему знакомому и жаловался на случившееся с ним, разговаривал с сотрудниками Росгвардии и только после этого стал искать обидчиков, выяснял обстоятельства происшествия, а затем специально вступил в словесную конфронтацию с Потерпевший №1, уже на улице, в присутствии свидетелей и при отсутствии какой-либо угрозы для жизни или здоровья. Сам ФИО2 показал, что был очень зол, ему было обидно за случившееся с ним и его женой, хотел проучить потерпевшего.

Такое поведение свидетельствует не о внезапном эмоциональном срыве, а о последовательной, целенаправленной реализации агрессивного намерения, продиктованного чувством мести. Следовательно, у подсудимого сохранялась способность контролировать свои действия и осознавать их противоправный характер.

Действительно, судом установлено, что преступление было спровоцировано неправомерным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который в помещении ресторана в ходе конфликта ударил ФИО2 Данное обстоятельство суд принимает во внимание. При этом судом установлено, что он не видел, как и кто ударил его жену, а узнал об этом на улице. Вместе с тем, по изложенным выше обстоятельствам, суд не усматривает влияния данного инцидента на возникновение аффекта у подсудимого ФИО2, как и оскорбления, и насмешки со стороны Потерпевший №1 уже на улице. Данные действия лишь усилили обиду и желание отомстить.

Указание стороны защиты о том, что ФИО2 вел себя неадекватно, был не в себе, опровергается объективными обстоятельствами, установленными судом и изложенными выше.

Таким образом, довод защиты о наличии аффекта у ФИО2 судом отвергается, как не соответствующий требованиям уголовного закона и установленным по делу обстоятельствам.

Не влияют на квалификацию содеянного и обстоятельства совершения преступления доводы защиты о том, что ФИО2 никого не звал в свою поддержку и ФИО3 не знал. В тоже время, судом установлено из показаний подсудимого ФИО17, что он звонил своему знакомому и просил приехать.

В действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 при совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признаков как необходимой обороны, так и превышения ее пределов суд не усматривает, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью, а также иным, охраняемым законом, интересам ФИО2, ФИО3 в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым признать в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправность, который ударил подсудимого ФИО18 по лицу, чем спровоцировал ответную преступную реакцию последнего, а также, считает необходимым признать в действиях потерпевшего Потерпевший №1 аморальность, выразившуюся в беспочвенных оскорбительных нецензурных высказываниях в адрес подсудимого ФИО3, что спровоцировало ответную преступную реакцию последнего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует:

- действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

- действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО2, ФИО3 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к умышленным особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, ФИО3, а именно:

ФИО2, который <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая интересы малолетних детей, надлежащее воспитание и содержание которых им осуществляется.

ФИО3, который <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая интересы малолетнего ребенка, <данные изъяты> ФИО3 преступления, надлежащее воспитание и содержание которого им осуществляется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты><данные изъяты>

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО2, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено, равно не следует из показаний подсудимого.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у каждого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, и степени его общественной опасности, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, влияющие на меру ответственности каждого подсудимого, такие как способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений каждым подсудимым, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий от совместных действий подсудимых, отсутствие у каждого подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, не позволяют прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, а потому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, оснований для назначения ФИО2, ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены у подсудимых, в то время как указанные смягчающие обстоятельства в отношении каждого подсудимого, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными у каждого подсудимого, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывая то, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ст. 67 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер вреда, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, возможно только при назначении ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть наказание ФИО2, ФИО3 должно быть назначено не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких умышленных преступлений против жизни и здоровья, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личностях ФИО2, ФИО3, приведенными выше и в полной мере принимаемыми судом во внимание, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные, положительно характеризующие личности ФИО2, ФИО3, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса, а также то, что санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, отнесенной законодателем к особо тяжким преступлениям, такая альтернатива не предусмотрена, не имеется законных оснований для замены ФИО2, ФИО3 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО2, ФИО3 осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоим подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем меру пресечения ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО2, ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также отсутствуют основания применения к ФИО2, ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, поскольку последние не являются единственными родителями своих малолетних детей, у которых есть матери, которые могут содержать детей и осуществлять возложенные на них законом обязанности родителя.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Потерпевший №1 подано заявление о возмещении суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с размером вознаграждения в <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, а также квитанция № об оплате потерпевшим Потерпевший №1 указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 131 УПК РФ определено, что процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Так, п. 1.1 ч. 2 указанной статьи к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, оправданными и обоснованными, подлежащими возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, при этом судом учитывается объем работы, проделанный представителем потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Сумма в размере <данные изъяты>., подлежащая выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО20 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая на <данные изъяты> и <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 выразил готовность частично возместить процессуальные издержки, ссылаясь на то, что является <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, разрешая вопрос о взыскании с осуждаемых ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в размере <данные изъяты>., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает необходимым взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, сумму в размере <данные изъяты>

Основания для полного или частичного освобождения осуждаемых ФИО2, ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек отсутствуют, поскольку производство по уголовному делу в отношении них осуществлялось в общем порядке, данных о их имущественной несостоятельности, а также о наличии на их иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с них процессуальных издержек, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в то время как <данные изъяты>

Само по себе несогласие осуждаемых ФИО2, ФИО3 с взысканием с них процессуальных издержек, равно как и указание на имеющуюся значительную финансовую нагрузку в силу наличия <данные изъяты>

Определяя, в каком размере указанная сумма процессуальных издержек должна быть взыскана с каждого из осужденных, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суду надлежит учитывать характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных, и считает правильным, с учетом вышеизложенного, определить размер взыскания в равных долях для каждого осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств – оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания № адрес, путем оставления на хранение в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета сумму в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, в размере <данные изъяты> 00 копеек с каждого, а <данные изъяты> 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания № адрес, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев