Решение № 2-505/2018 2-505/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-505/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 30 мая 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств совместной собственностью и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании денежных средств в сумме 800000 рублей общей совместной собственностью и взыскании с ответчика в его пользу 400000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 1997 года по апрель 2017 проживал совместно с ФИО2 без регистрации брака. На протяжении совместной жизни вели совместное хозяйство, общий бюджет, откладывали совместно заработанные денежные средства. В результате было накоплено 600000 рублей. После смерти матери ФИО2, последняя получила по наследству жилой дом, который был за счет совместных денежных средств отремонтирован и продан за 453026 рублей. В декабре 2016 года стороны положили 1000000 рублей на депозитный счет в Сбербанк России, открытый на имя ФИО2 Учитывая, что за счет общих средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, зарегистрированный на его имя, полагал, что ответчица должна вернуть ему 400000 рублей, из находящихся у неё 800000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробицкий А.Г. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что проживал совместно с ответчицей с 1997г. по 2000г. в г.В.Луки в её квартире, а с 2000г. совместно проживали и работали на турбазе ООО «<данные изъяты>» в п.Опухлики. Он работал директором турбазы, а ФИО2 сторожем. Их совместный доход состоял только из заработной платы, которую он получал и за себя и за ФИО2, и все денежные средства он откладывал. Поскольку они проживали в предоставленном турбазой жилом доме, на огороде выращивали овощи, необходимости, что-либо покупать не было, то за период с 2000г. по 2015г. было накоплено 600000 рублей. Деньги ФИО2 не давал, сам вел хозяйство, т.к. ФИО2 пила, из-за чего иногда не выходила на работу. В 2007 году ответчицу закодировали. В 2003 г. у ФИО2 умерла мать, после которой остался жилой дом в <адрес>. ФИО3 Анатольевна сказала, что хотят выкупить у неё земельный участок за 20000 руб., но он предложил отремонтировать дом, думали будут в нем проживать. С 2007 по 2012 г.г. отремонтировали дом: подняли фундамент, построил новую веранду, поменял обшивку дома, внутри дома проводку заменил, внутри дома обили стены ДВП и поклеили. На ремонт дома было потрачено около 100000 рублей. Для этого брал деньги в долг, но без расписок, часть брал из их зарплаты. Данный дом был продан в 2015 г. за материнский капитал за 453026 руб., из них 400000 руб. положили на сберкнижку ФИО2 Потом в 2015 и 2016годах денежные средства в размере 1000000 руб. помещали на депозитные счета, сначала в <данные изъяты>, потом в Сбербанке. Проценты от вкладов не получал. Расстались ответчицей в апреле 2017г, просил вернуть половину денег – 400000 руб. Когда в 2014 году покупал машину за 200000 руб., занимал 160000 руб, но расписку не писал, а 40000 руб. давал сын ФИО4, с долгами еще не рассчитался.

Ответчица ФИО2, будучи уведомленной в соответствии со ст.113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Не отрицал о совместном проживании сторон с 1997г. по апрель 2017г. Пояснил, что учитывая небольшой размер заработной платы сторон за период их проживания и работы на турбазе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, стороны не могли накопить указанную истцом сумму, поскольку их зарплаты едва хватало на проживание. Требования истца о признании совместными денежными средствами сумму, вырученную от продажи его доверительницей жилого дома, полученного ею в порядке наследования, считал абсурдными. Просил учесть, что истец не отрицал, что с 2000г. несколько лет со сторонами в <адрес> проживала дочь ФИО2, где и ходила в школу, на содержание ребенка также необходимы были денежные средства. Договоренности между сторонами о создании общей совместной собственности в виде денежных средств не имелось, доказательств в обоснование иска ФИО1 не представлено, поэтому просил отказать в иске, взыскать с которого судебные расходы за услуги представителя 12000 руб., 1300 руб. за удостоверение доверенности нотариусом, 510 руб. за услуги по ксерокопированию документов, необходимых для представления в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, следовательно, являются предметом гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака с 1997 года по апрель 2017 года, из них с 2000 года проживали и работали на турбазе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

22.09.2014 ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства в <адрес> приобрел за 50000 рублей автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска г.р.з<данные изъяты>.

ФИО2 20.05.2015 продала принадлежащие ей по праву наследования земельный участок площадью 10000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 463026,00 рублей.

Как следует из справки ПАО «<данные изъяты>», у ФИО2 имелся срочный вклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в период с 16.12.2016 по 16.06.2017 имелся вклад в размере 1000000 рублей.

Истец, полагая совместно нажитым имуществом указанный 1000000 рублей, из которых за 200000 рублей им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, просит о взыскании с ответчицы 400000 рублей (1000000 – 200000= 800000/2=400000).

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Факт совместного проживания сторон с 1997г. по апрель 2017 года не является спорным.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Коробицким А.Г. не представлено суду доказательств наличия договоренности либо соглашения сторон на создание общей собственности на денежные средства.

Согласно позиции истца, спорные накопления осуществлены сторонами исключительно из их дохода в виде заработной платы ФИО1 и ФИО2 в период с 2000 года по 2015.

Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истца ФИО1 за указанный период составил 368771,73 руб., ФИО2 – 321987,41 руб. Суммарно размер их дохода за спорный период составил 690759,14 руб. В доход сторон, согласно позиции истца, суд не учитывает их пенсионное обеспечение. ФИО1 утверждал о расходовании пенсии ответчицей на своего сына, отбывающего наказание в местах лишения свободы, о расходовании своей пенсии, получателем которой он является с 19.03.2015 года пояснений не представил.

Исходя из позиции истца ФИО1 стороны прожили 15 лет, что составляет 180 месяцев, с учетом накопленных 600000 рублей, на 504 рубля 22 копейки в месяц (690759,14 – 600000= 90759,14/180мес.=504,22), что является невозможным по своей сути. Несмотря на утверждения истца о полном сбережении за 15 лет всего размера заработка сторон, по ходу судебного разбирательства он не отрицал, что хлеб, продукты питания, за исключением выращиваемых ими на огороде, необходимая одежда, предметы бытовой техники (микроволновая печь, телевизор, комплект спутникового телевидения), инструменты (дрели, циркулярная пила) приобретались в период совместного проживания сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, сыновья истца ФИО8 и ФИО9, и ФИО10 подтвердили, что стороны проживали совместно, занимались ремонтом жилого дома, доставшегося ФИО2 после смерти матери. Со слов отца ФИО8 и А.В. было известно, что у него и Галины Анатольевны были сбережения, они хотели купить дом. Также свидетели поясняли, что стороны во время совместного проживания покупали продукты, необходимые вещи, инструменты, отец купил в 2007-2008г.г. автомобиль <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>. Приобретали стройматериалы на ремонт дома, давал сыну ФИО13 деньги, когда тот приезжал к отцу.

Достоверных и допустимых доказательств о наличии между сторонами договоренности о создании общего совместного имущества, о доходе сторон, из показаний свидетелей не добыто.

Довод истца о признании денежных средств, вырученных ответчицей от продажи жилого дома и земельного участка, полученных в собственность в порядке наследования, является несостоятельным. Даже супруг, не приобретает право общей совместной собственности на имущество другого супруга, получившего имущество в порядке наследования (ст.36 СК РФ).

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного сбережения денежных средств в размере 1000000 рублей, либо иного размера, не приводит к формированию общей собственности, в связи с чем доводы истца ФИО1 о том, что право общей собственности на денежные средства у него возникло в результате длительного совместного проживания с ФИО2, ведения с нею общего хозяйства и наличия у них общего бюджета, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Положения Главы 9, Главы 14 и Главы 16 ГК РФ не предусматривают такую форму приобретения общей собственности на жилой дом и земельный участок, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственном реестре недвижимости.

Возможность возникновения права общей собственности вследствие совместного проживания и наличия общего бюджета, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, предусмотрено положениями Главы 7 Семейного кодекса РФ, которые правоотношения сторон не регулируют, поскольку брак сторонами не регистрировался.

При отсутствии необходимой совокупности доказательств, позволяющих установить наличие оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований в пределах избранного способа защиты и приведенных оснований иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.987 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которых соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, их размер отвечает требованиям разумных пределов с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера выполненных действий представителем. Возражений относительно понесенных расходов на представителя по делу не заявлено. Также взысканию с истца подлежат расходы, понесенные ответчиком на составление и удостоверение нотариусом доверенности в размере 1300 руб., и за услуги по ксерокопированию, представленных суду письменных доказательств в размере 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств совместной собственностью и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11810 рублей, из которых 10000 рублей за оплату услуг представителя, 1300 рублей за оформление доверенности, 510 рублей за услуги по ксерокопированию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Председательствующий: И.А.Архипова.