Решение № 2-365/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело №2-365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега

19 сентября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании требований указано, что приговорами суда от 16.10.2017, от 24.10.2017 ФИО7 и ФИО8 привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, которыми установлено, что ответчики, действуя умышленно, в октябре 2015 года организовали работу офиса ООО «Сити-Трейд», расположенного по адресу: <...>, и похитили путем обмана у истцов денежные средства. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 руб., в пользу ФИО3 - 250 000 руб., в пользу ФИО2 - 100 000 руб., в пользу ФИО4 - 150 000 руб., в пользу ФИО5 - 250 000 руб., в пользу ФИО6 - 300 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились. Направленная в адрес ФИО8 корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО8 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в связи с чем в данном случае правила ст. 50 ГПК РФ к ответчику неприменимы, дело рассматривается по правилам ст. 119 ГПК РФ, при отсутствии у суда сведений о месте пребывания ФИО8

Ответчик ФИО7 также извещался по месту регистрации, направленная в адрес ФИО7 корреспонденция возвращена в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, при том, что ранее возвращалась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Мерзлая А.А., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по 157 эпизодам).

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2017 года ФИО8 также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по 157 эпизодам).

Приговоры вступили в законную силу.

Указанными приговорами суда установлено (эпизод 142), что ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы совместно и согласованно, а также с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, и неустановленными лицами, организовав в октябре 2015 года, не позднее 05.10.2015, совместно с вышеуказанными лицами, работу офиса ООО «СитиТрейд», расположенного по адресу: <Адрес>, наняв для работы в нем несколько неосведомленных об их преступных намерениях ФИО9, ФИО10 и ФИО11, похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1

В декабре 2015 года, не позднее 25.12.2015, ФИО1 из средств массовой информации неустановленного следствием источника, узнала об инвестиционной деятельности ООО «СитиТрейд» и возможности внесения в кассу ООО «СитиТрейд» денежных средств по договору займа, под обещания возврата гражданам заемных денежных средств в срок, указанный в договоре, и выплаты им дохода за использование денежных средств в размере от 11 до 18 % ежемесячно в зависимости от суммы займа.

Будучи введенной в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях участников организованной преступной группы и неустановленных лиц, действующих от имени ООО «СитиТрейд», ФИО1 25.12.2015 прибыла в офис ООО «СитиТрейд», расположенный по адресу: <Адрес>, для заключения договора займа, где в дневное время, введенная в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной преступной группы, продолжая считать, что ООО «СитиТрейд» занимается законной деятельностью, обратилась к ФИО9, неосведомленному о преступных намерениях ФИО7, ФИО8, остальных участников организованной преступной группы и неустановленных лиц, с предложением заключить с ней договор займа с выплатой дохода за использование денежных средств. Тогда же, ФИО12, действуя от имени ООО «СитиТрейд», заключил заведомо фиктивный договор займа ... от 25.12.2015 между ООО «СитиТрейд» в лице генерального директора лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, согласно которому последняя внесла в кассу данной организации денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 1 месяц под 16% в месяц, получив при этом от ФИО12 квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 25.12.2015.

В дальнейшем участники организованной преступной группы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в сроки, указанные в договорах займа, выплаты ФИО1 не производили, а денежные средства в сумме 100 000 руб. не вернули.

Внесенные 25.12.2015 ФИО1 в кассу Сочинского офиса ООО «СитиТрейд» денежные средства в сумме 100 000 руб., в последствии, при накоплении в кассе суммы не менее 500 000 руб., сотрудником названного офиса были перечислены банковским переводом в г. Ставрополь, для ФИО15, не подозревавшего о совершенном преступлении. Последний, позже передал их нарочно в г. Москве, более точное время и место не установлены, организаторам преступной группы лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, которые они обратили в пользу участников организованной группы, похитили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Как следует из приговоров, при указанных обстоятельствах в результате заключенных фиктивных договоров займа был причинен ущерб ФИО2 на сумму 100 000 руб. (эпизод 17), ФИО3 на сумму 250 000 руб. (эпизод 16), ФИО4 на сумму 150 000 руб. (эпизод № 48), ФИО6 на сумму 300 000 руб. (эпизод № 70), ФИО5 на сумму 250 000 руб. (эпизод № 75).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления ФИО7, ФИО8 установленным приговором суда, и как следствие причинение материального ущерба истцам вызвано противоправными действиями ответчиков.

Гражданский иск потерпевших в рамках уголовного дела рассмотрен не был.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из толкования указанной нормы права, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При этом правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики причинили истцам материальный ущерб, доказательств обратного ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб, ФИО1 на сумму 100 000 руб., ФИО2 на сумму 100 000 руб., ФИО3 на сумму 250 000 руб., ФИО4 на сумму 150 000 руб., ФИО5 на сумму 250 000 руб., ФИО6 н сумму 300 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб истцам причинен вследствие совместных противоправных действий ответчиков, исходя из положений ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов солидарно.

Доказательств возмещения истцам ущерба ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено иного расчета ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 950 рублей., по 6 975 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 250 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 250 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 300 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 150 000 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 950 рублей., по 6 975 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года