Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2480/2017

Гр.дело № 2-2480/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным требованием указав, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ответчика было установлено, что он будучи главным врачом больницы похитил денежные средства на сумму 7298040 руб. Больницей, признанной протерпевшей по уголовному делу, заявлен иск к ФИО2 на сумму 4860640,95 руб. и органами следствия приняты меру к обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период нахождения ответчика под домашним арестом, ответчик произвел отчуждение арестованного органами следствия имущества – нежилое помещение (.... В связи с указанным, просит признать договор купли-продажи указанного помещения от 07 марта 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости и возврата имущества ответчику, также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на требованиях настаивала поясняя, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, т.к. ответчик находясь под домашним арестом был лишен права оформлять какие-либо нотариальные сделки по отчуждению имущества. Более того, на указанное имущество, на момент совершения сделки, был уже наложен арест органами следствия. Просила учесть, что сделка по продаже имущества была совершена с родным братом ответчика, который не мог не знать о возбуждении в отношении брата уголовного дела и производимых процессуальных действиях. Кроме того, после совершения сделок в ходе проведенных у ответчиков обысков каких-либо документов по отчуждению имущества или денег, якобы полученных по сделке, ни у одного из ответчиков обнаружено не было. Указанное свидетельствует о том, что сделка была совершена лишь для вида. Полагала, что права истца оспариваемой сделкой нарушаются, т.к. истец будет лишен возместить причиненный ущерб за счет спорного имущества, поскольку отсутствует обеспечение требований истца в уголовном деле. Просила требования удовлетворить

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований поясняя, что его доверитель на момент совершения сделки не знал и не мог знать о заявленных следствием ходатайствах о наложении ареста на его имущества и о наложении такого ареста. Также ФИО1 не было известно на момент совершения сделки что истцом подан иск о возмещении ущерба и он признан ответчиком по иску больницы в уголовном деле. В связи с указанным полагал, что сам по себе факт нахождения ответчика под домашним арестом не может являться основанием для ограничения прав ответчика на совершения сделок, т.к. запрет на отчуждение имущества возможен лишь в случае если имеется гражданский иск. Просил учесть, что ответчику инкриминируется преступная деятельность с 2013 года, тогда спорное имущество приобретено в 2012 году, имущество приобретено не преступным путем и не за счет больницы.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения относительно требований истца, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражений просил в удовлетворении требований отказать поскольку на момент сделки он не знал, что его брат находится под домашним арестом и что к нему имеются имущественные претензии у органов следствия. ФИО1 заверил его что имущество под арестом или запретом не состоит. Нотариуса пригласил для оформления договора купли-продажи на дом в целях экономии времени. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении что в удовлетворении требований необходимо отказать, т.к. ФИО1 он не знает, приобрел имущество у ФИО3 в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 160 УК РФ.

По данному уголовному делу 02 марта 2017 года задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации».

Из названного постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ФИО2, занимая должность главного врача ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации», действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, в период с 1 января 2015 года по 31декабря 2015 года похитил денежные средства принадлежащие больнице в сумме 2759374,45 руб. и в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года он похитил денежных средств больницы на сумму 2101266,50 руб., т.е. причинил государственному учреждению материальный ущерб в особо крупном размере.

Текст названного постановления содержит сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ, более того, в постановлении приведен полный текст статьи 47 УПК РФ, в том числе имеется указание, на п.9.1 части 4 названной статьи, согласно которого обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Копия постановления ФИО2 вручена 02.03.2017 года.

Постановлением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 марта 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства на срок до 27 апреля 2017 года. Рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения состоялось в присутствии ФИО2.

В тот же день – 03 марта 2017 года, Советским районным судом гор.Улан-Удэ по ходатайству следователя СЧ СУ МВД России по РБ наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО1 – на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного в гор..., ФИО2 запрещено распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Далее из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного в гор....

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7 с выездом на дом по месту жительства ФИО1, где согласно постановления суда он должен был находится под домашним арестом.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд считает, что договор купли-продажи спорного имущества заключенный между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной сделкой, поскольку вопреки требованиям п.9.1. ч.4 ст.47 УПК РФ, собственник имущества ФИО1, находясь под домашним арестом совершил нотариальную сделку в отношении имущества на которое мог бы быть наложен арест.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчику не было известно о наложении ареста, не было известно о том, что в уголовном деле заявлен иск о возмещении вреда и он признан ответчиком по иску больницы, судом во внимание не принимаются, поскольку запрет на совершение нотариальных действий, содержащийся в п.9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ не обусловлен наложением ареста на имущество обвиняемого или подачей гражданского иска потерпевшим.

Утверждения представителя истца о ничтожности сделки, как мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом не принимаются во внимание как бездоказательные.

Требования истца о применении последствий ничтожной сделки в виде отмены регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости удовлетворены быть не могут, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как отмена регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возврате спорного имущества ФИО1, т.к. судом установлено, что в настоящее время собственником имущества является третье лицо ФИО4, который приобрел имущество у ФИО3 по договору купли-продажи от 17 июня 2017 года. Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, вследствии чего суд не вправе возвратить ФИО2 имущество, принадлежащее третьему лицу, чье право на имущество не признано незаконным.

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, т.к. ему не было известно об имущественных претензиях органов следствия, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. в удовлетворении требований истца о возврате имущества от приобретателя ФИО3 отказано.

В силу ст. 98 ГПК Ф с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» удовлетворить частично

Признать договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в гор..., заключенный 07 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В остальной части требований ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

-
...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...7