Решение № 2-2837/2019 2-2837/2019~М-2052/2019 М-2052/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2837/2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. 6 просека в <адрес>. Квартира истицы расположена этажом выше квартиры ответчика. 24.01.2019 г. в результате аварии на тепловых сетях был слит теплоноситель из системы отопления многоквартирного дома по ул<адрес>, <адрес>. 25.01.2019г. в ходе проверки системы отопления было установлено, что после запуска системы отопления, в <адрес>, собственником которой является ответчик, вследствие перепланировки системы отопления внутри его квартиры, образовалось остаточное количество теплоносителя в системе, и произошло замерзание теплоносителя, и теплоноситель выше уровня квартиры не проходил в выше находящиеся квартиры, в том числе в квартиру истца. Таким образом, квартира истца отапливалась не в полном объеме. ФИО2 было предложено предоставить доступ к стоякам отопления специалистов ТСЖ для устранения замерзания и нормализации работы отопительной системы. Однако ответчик отказался обеспечить доступ к системе отопления, чем нарушил права и законные интересы истца. Согласно акта от 06.02.2019г. нарушение проходимости стояков отопления в квартире ответчика установлено повторно. От предоставления доступа к стоякам отопления ФИО2 отказался. В принадлежащей истице квартире температура составляла ниже установленного ГОСТ Р51617-2000 норматива. Данный факт подтверждается актами ТСЖ от 02.02.2019 г. и 04.02.2019 г. Вследствие изложенных обстоятельств, истица не могла в полной мере использовать свои права собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить пояснил, что вследствие снижения температуры в квартире, истица заболела.

Ответчик ФИО2, представитель по ордеру адвокат Марочкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Ответчик пояснял, что перепланировка в квартире отсутствует, в результате городской аварии сотрудникам ТСЖ по требованию был предоставлен доступ к стоякам 06.02.2019 года. 07.02.2019 года система отопления работала в общем режиме.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Радужный-13» ФИО4 удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что 22.01.2019г. произошла городская авария. При осмотре труб в квартире ответчика было обнаружено, что трубы отопления закрыты коробом гипсокартона, который ответчик отказался ломать. Причиной снижения температуры в системе отопления явилась ледяная пробка, образовавшаяся в результате того, что трубы в квартире ответчика находятся на лоджии, отсутствуют краны, при помощи которых перекрываются трубы.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 года.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 года. Перепланировка в квартире не производилась, что следует из плана, технического и кадастрового паспортов.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, осуществляет ТСЖ «Радужный-13», на основании Устава утвержденный решением общего собрания собственников от 05.12.2012 года.

Судом установлено, что 21.01.2019г. произошла общая городская авария на тепловых сетях, в связи с чем, дом остался без отопления. 24.01.2019г. произведены работы по устранению аварии, 07.02.2019г. отопительная система дома восстановлена.

25.01.2019г. ТСЖ «Радужный-13» составлен Акт проверки работы системы отопления МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после аварии на тепловых сетях, случившаяся в 15 часов 30 минут 21.01.2019 года. Вследствие прекращения подачи теплоносителя отопления в МКД, теплоноситель был слит из системы отопления дома, во избежание его замерзания в трубопроводах системы отопления МКД. После запуска системы отопления 24.01.2019 года было установлено следующее: в подъезде № не работали стояки отопления в 3 комнатных квартирах под № (строительный) в комнате и в кухне. При обследовании <адрес> (2 этаж) и <адрес> были обнаружены перепланировки (соединение лоджии с комнатой и перенос радиаторов отопления с проектных мест, на наружную стену лоджии). Вследствие переноса радиаторов отопления, и укладки новых (дополнительных) трубопроводов подводки теплоносителя к радиаторам отопления, изменения конфигурации трубопроводов подводки теплоносителя, а также прокладкой их спрятанными за гипсокартоновыми стенами лоджии, при сливе теплоносителя из трубопроводов системы отопления дома, часть теплоносителя осталась в трубопроводах, перенесенных на лоджию (<адрес>) радиаторов отопления, и при отсутствии отопления замерзла в трубопроводах с образованием ледяных пробок, препятствующих работе стояков отопления в <адрес> (строительный). Собственникам квартир № и № дано указание, срочно предоставить доступ к общедомовым трубопроводам стояков отопления, для их прогрева и устранения ледяных пробок.

02.02.2019г. и 04.02.2019г. ТСЖ произвел замеры температуры воздуха в квартирах №№ с 11 по 16 этажи в жилом <адрес> по ул<адрес> в <адрес>, температура воздуха в <адрес> составляла 17 градусов по Цельсию.

06.02.2019 года ТСЖ «Радужный-13» составил Акт проверки работы стояков отопления помещения по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, в ходе которого установил, что в <адрес> нарушена проходимость стояка отопления в комнате, объединенной с лоджией, по причине образования ледяных пробок в трубопроводах к радиатору отопления (после аварии на тепловых сетях), который был перенесен с проектного места установки на лоджию, вследствие произведенной перепланировки и совмещение зоны лоджии с кухней. Собственнику <адрес> гр. ФИО2 после проверки работы общедомовых стояков системы отопления МКД в соответствии с актом проверки б/н от 25.01.2019 года была дана рекомендация о предоставлении доступа к общедомовым стоякам отопления, для отогрева образовавшихся, в зоне его квартиры, ледяных пробок. Собственник <адрес> гр. ФИО2 предоставить доступ к общедомовым стоякам отопления отказался, и так же проинформировал членов комиссии, что с 07.02.2019 до 20.02.2019 его не будет на территории РФ и доступ к общедомовым стоякам отопления и в квартиру предоставить не сможет.

Истица указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выражен в причинении физических страданий вследствие болезни, возникшей по причине охлаждения жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Утверждение истца о том, что ввиду бездействия ответчика причинен вред здоровью, выразившийся в простудных заболеваниях, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и простудными заболеваниями истца.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца. Доказательств того, что в результате отключения отопления ухудшилось состояние здоровья истца, по делу не представлено. Взыскание морального вреда только в связи с изменением температуры в системе отопления в результате действий лица, не оказывающего данную услугу, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку истец является пострадавшим потребителем жилищно-коммунальных услуг, у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно соответствующим положениям ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде несоответствия температурного режима во внутридомовой инженерной системе дома нормативным требованиям. Данные требования не являлись предметом спора, в принятии уточненного иска в связи с изменением основания иска, отказано. ТСЖ «Радужный -13» с иском к ФИО2 о приведении системы отопления внутри квартиры на соответствие нормативам, не обращалось, строительно - техническое заключение о несоответствии суду не предоставляло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

Председательствующий: Е.В.Бобылева