Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-3872/2019;)~М-3992/2019 2-3872/2019 М-3992/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснила следующее.

08 декабря 2018 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи технически сложного товара – телефона торговой марки Apple iPhone XR Red 128Gb, стоимостью 61 025 рублей 20 копеек. Гарантия установлена продавцом и изготовителем на 1 год. В процессе эксплуатации товара с 17 сентября 2019 года телефон стал отключаться, экран погас и не реагировал. 19 сентября 2019 года она обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченную стоимость товара в размере 61 025 рублей 20 копеек, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и (или) экспертизы товара уведомить её о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертизы. В магазине ей пояснили, что поверка качества телефона проводится в г.Ростов-на-Дону. Телефон был принят на проверку качества, срок проверки определен до 10 октября 2019 года. При этом замена сданного на проверку телефона не произведена в связи с отсутствием в данный момент сменного телефона. 11 октября 2019 года в магазине ей сообщили, что телефон находится не на проверке качества, а на ремонте, который будет проводиться в течение 45 дней. 12 октября 2019 года ею продавцу направлена претензия о предоставлении в трехдневный срок аналогичного товара надлежащего качества, либо телефон Apple iPhone 11 без доплаты, считать первое требование о расторжении договора купли-продажи недействительным. В удовлетворении претензии ей было отказано, со ссылкой на отсутствие необходимых данных. 1 ноября 2019 года в адрес ответчика ею направлена вновь претензия, в ответ на которую ответчик потребовал предоставить товар для направления его на проверку качества, при том, что телефон ранее был сдан продавцу и находился у него. Полагает, что ответчик отказался от проведения проверки качества приобретенного товара. Поскольку ответчиком нарушено право на удовлетворение её требований как потребителя о предоставлении аналогичного товара, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 76 дней. В связи с тем, что товар передан на проверку качества, она вынуждена использовать иной телефон, не позволяющий снимать видео и фото, что причинило ей моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 8 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть связной», вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 61 025 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика неустойку в размере 46 379 рублей 15 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 331 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании 6 февраля 2020 года истец ФИО1 увеличила размер первоначально заявленных исковых требований, просила суд взыскать неустойку в размере 79 332 рублей 76 копеек по состоянию на 6 февраля 2020 года. В остальном требования оставлены без изменения.

В процессе судебного рассмотрения истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленном суду письменном возражении иск не признал, просит отказать в удовлетворении требований. Одновременно ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просит суд обязать ФИО1 возвратить телефон продавцу.

С учетом мнения стороны истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 8 декабря 2018 года ФИО1 приобрела в филиале «Южный» ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone XR Red 128Gb IMEI 357355095356074 стоимостью 61 025 рублей 20 копеек.

Для приобретения телефона 8 декабря 2018 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0VD8410S18120831938 на сумму 60 975 рублей 20 копеек под 11,594% годовых, срок кредита – 24 месяца.

19 сентября 2019 года ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией на работу аппарата, с требованием возвратить уплаченную стоимость товара в размере 61 025 рублей 20 копеек, в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и (или) экспертизы товара уведомить её о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертизы.

Согласно отметки в претензии и квитанции ООО «Сеть Связной» от 19 сентября 2019 года телефон истца принят на ремонт.

При этом взамен аналогичный товар предоставлен истцу не был. Также 20 сентября 2019 года ответчиком было направлено в адрес истца письмо о том, что товар передан для проведения проверки качества в магазин продавца.

12 октября 2019 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила предоставить ей замену телефона на аналогичный товар надлежащего качества или на телефон Apple iPhone 11 без доплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

01 ноября 2019 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества телефона, предоставить ей товар с аналогичными потребительскими свойствами, выплатить неустойку.

В ответе от 05 ноября 2019 года на указанную претензию ответчиком предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества, для установления факта наличия в товаре дефекта, причин его появления.

Между тем, судом установлено, что телефон уже был принят ответчиком 19 сентября 2019 года. Доказательств того, что телефон после проверки качества был вновь возвращен истцу, суду не представлено.

04 января 2020 года, то есть после обращения с настоящим иском в суд, истцу выдан акт выполненных работ, согласно которому при попытке диагностики аппарата выявлено установление блокировки через функцию «Найти аппарат». Проведение работ невозможно. Для проверки качества/ремонта аппарата просят отключить/снять блокировку устройства.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В письменных возражениях ответчик пояснил, что истец ФИО1 обратилась в магазин с требованием проведения гарантийного ремонта, который своевременно ею получен.

Однако в своей письменной претензии от 19 сентября 2019 года истица не предъявляла к ответчику требований о проведении ремонта, напротив, она просила продавца возвратить ей денежные средства либо заменить товар на товар надлежащего качества, при проведении экспертизы просила ее уведомить о дате, времени и месте. Более того, акт выполненных работ свидетельствует о невозможности произведения ремонта.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание и по своему усмотрению не воспользовался правом по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым приняв на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде принятия решения по доказательствам, представленным истцом, суд, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 61 025 рублей 20 копеек.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом.

Так, возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как видно из графика платежей по кредитному договору №F0VD8410S18120831938 от 8 декабря 2018 года проценты за пользование кредитом составляют 8 331 рубль 14 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за предоставление кредитом в размере 8 331 рубля 14 копеек.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества впервые 19 сентября 2019 года. В этот же день ответчиком принята ее претензия.

Однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, что неустойка за период с 1 октября 2019 года (первый рабочий день после истечения десятидневного срока) по 6 февраля 2020 года (как заявлено истцом) равна 78 722 рублей 50 копеек, из расчета: 61 025, 20 *1% * 129 дней.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. По мнению суда указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 539 рублей 42 копеек, из расчета: (61025,20 + 78722,50 + 3000 + 8331,14): 50%.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении взысканных судом сумм.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что неустойка и штраф, исчисляемые в размере 154 261 рубль 92 копеек, то есть в два с половиной раза более, чем стоимость самого товара, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная судом к взысканию за нарушение прав потребителя значительно превышает сумму товара, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки и штрафа, а также просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом обстоятельства нарушения прав потребителя, в отсутствие доказательств обратного, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 8 декабря 2018 года обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику неисправный телефон.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 480 рублей 69 копеек, из которых за требования имущественного характера 3 180 рублей 69 копеек и за требования неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR Red 128Gb IMEI 357355095356074, заключенный 8 декабря 2018 года между АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61 тысячи 025 рублей 20 копеек, проценты за предоставление кредита, в размере 8 тысяч 331 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения услуги, в размере 30 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 тысяч рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 30 тысяч рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone XR Red 128Gb IMEI 357355095356074, приобретённый 08 декабря 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет г.Элисты в размере 3 тысяч 480 рублей 69 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов