Решение № 2-2477/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2477/2018;)~М-2406/2018 М-2406/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2477/2018

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 октября 2017 года между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №1415186601, согласно которому банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в виде квартиры, общей площадью 37.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с п.3.3 кредитного договора и на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры общей площадью 37.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 22.08.2018г. сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>-неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду-<данные изъяты> руб.

Ответчикам было направлено досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента указанные требования не исполнены, при этом платежи поступают несвоевременно и не в полном объеме.

С учетом уточнений, истец просит расторгнуть кредитный договор №1415186601 от 28 октября 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №1415186601 от 28 октября 2017 года по состоянию на 22.08.2018 г. в размере 358388,17 руб., госпошлину в размере 12783,88 руб., а также, начиная с 23.08.2018г. до вступления решения суда в законную силу, взыскать на остаток задолженности по основному долгу в размере 328466,37 руб. проценты в размере 18,9% годовых, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, общей площадью 37.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 726 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена. Последний платеж был внесен 21 мая 2018 году.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 12.02.2019 г. было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал наличие долга по кредитному договору, указав, что не согласен с оценкой квартиры, произведенной банком.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №1415186601, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры общей площадью 37.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В свою очередь, заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором (л.д. 29-39).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1415186601 от 28.10.2017 года обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога (ипотеки) от 28 октября 2017 года (л.д.44-47).

Указанная квартира находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.105).

С декабря 2017 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками производились с нарушениями (л.д. 9-10).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался.

Возражений относительно размера данной задолженности от ответчиков не поступило.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки/штраф в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной кредитным договором.

В силу п. 7.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (л.д.34).

Согласно п.7.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога(л.д.35)

В силу п. 7.1.4. кредитного договора заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита, в случаях, предусмотренных договором (л.д.34).

В связи с тем, что заемщиками нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, 11 июля 2018 года в целях досудебного разрешения спора, истец направил ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.7), однако указанное требование до настоящего момента ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что должники не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 22.08.2018г. сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>-неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду-<данные изъяты> руб.(л.д.6-8)

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств по договору займа, документально обоснован, проверен судом, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности у суда не возникает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств гашения задолженности в ином размере, ответчиками не представлено, представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрены действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку – <данные изъяты>% годовых, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 23 августа 2018 года до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что заемщик допустил нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 07.11.2018 года, выполненному ООО «Оценка и консалтинг» по заказу ПАО «Совкомбанк», рыночная стоимость права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> руб.(л.д.87-109).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с произведенной банком оценкой квартиры, однако доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, также не представил доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не выполнены, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора кредита, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1415186601 от 28 октября 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1415186601 от 28 октября 2017 года в размере 358388,17 руб., а также, начиная с 23.08.2018г. до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 18,9% годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, площадь общая 37,9 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 726 400 руб.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 9391 руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья