Решение № 2-1-934/2017 2-1-934/2017~М-1-883/2017 М-1-883/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1-934/2017

Дело №2-1-934/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

03 ноября 2017 года

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29.08.2016 года в 19 часов на 106 км +150 м автодороги А-130 «Москва-Рославль» в г. Белоусово Жуковского района Калужской области произошло ДТП с участием а\м «Мицубиши Паджеро», гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и а\м «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.02.2016 года ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, извещением о ДТП. 03.03.2017 года ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №138153 от 03.03.2017 года. ФИО3 в судебном порядке была оспорена вина в ДТП 29.08.2016 года. Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 13.06.2017 года Постановление судьи Боровского районного суда от 27.01.2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 13.06.2017 года в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с Постановлением по делу №4-А-164/2017, справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае от 25.07.2017 года потерпевшим в ДТП, произошедшем 29.08.2016 года, является ФИО3 В связи с отсутствием вины ФИО3 в ДТП от 29.08.2016 года, он является потерпевшим и имеет право на страховое возмещение. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, который является виновником ДТП от 29.09.2016 года, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ст. 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», просят взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривает вину водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 29.08.2016 года. С Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 13.06.2017 года, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не согласен, ФИО2 подана жалоба в порядке надзора в Верховный Суд РФ. Просит в иске отказать, так как вины ФИО2 в совершении ДТП 29.08.2016 года нет, в связи с чем, страховая выплата в размере 400 000 рублей в пользу ответчика произведена правильно.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 13.06.2017 года Постановление судьи Боровского районного суда от 27.01.2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 29.03.2017 года в отношении него отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, его автомашина в ДТП пострадала, в связи с чем, чем он имеет право на получение страхового возмещения от СПАО « РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что не согласен с Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 13.06.2017 года, которым Постановление судьи Боровского районного суда от 27.01.2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 29.03.2017 года в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано им в Верховный Суд РФ. Виновным в ДТП, произошедшем 29.08.2016 года, считает ФИО3

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2016 года в 19 часов на 106 км +150 м автодороги А-130 «Москва-Рославль» в г. Белоусово Жуковского района Калужской области произошло ДТП с участием а\м «Мицубиши Паджеро», гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и а\м «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2 При этом ФИО3, выполняя поворот налево, на второстепенную дорогу на нерегулируемом перекрестке, в разрешенном месте, убедившись перед этим, что водитель двигавшегося по проезжей части во встречном направлении грузового автомобиля пропускает его, расстояние до грузового автомобиля позволяет ему безопасно совершить маневр, продолжил выполнять маневр поворота. В это время автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по обочине главной дороги прямо и не имея при выезде с обочины преимущества по отношению к водителю ФИО3, выехал на проезжую часть с обочины из-за закрывавшего ФИО3 обзор справа большегрузного автомобиля (фуры), в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Автомобилям, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением судьи Боровского районного суда от 27.01.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

10.02.2016 года ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, извещением о ДТП.

Указанный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 02.03.2017 года и 03.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №138152 от 03.03.2017 года.

ФИО3 не согласился с постановлением Боровского районного суда от 27.01.2017 года, его защитник Ширяев Е.В. обжаловал его в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 13.06.2017 года постановление судьи Боровского районного суда от 27.01.2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба защитника Ширяева Е.В. без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Калужский областной суд с жалобой на постановление судьи Боровского районного суда от 27.01.2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 13.06.2017 года в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 13.06.2017 года Постановление судьи Боровского районного суда от 27.01.2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 29.03.2017 года в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 29.08.2016 года, является ФИО2, двигавшийся в момент совершения ДТП по обочине, не предназначенной для движения транспортных средств.

Вина ФИО2 подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями ФИО3 от 29.08.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, на проезжей части примыкающей второстепенной дороги, куда свернул автомобиль под управлением ФИО3, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по обочине главной дороги прямо.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО2 двигался на автомашине не по равнозначной дороге, а по обочине, не предназначенной для движения транспортных средств, что прямо запрещено ПДД РФ.

Обязанности водителя, предусмотренные п. 8.1,13.12 ПДД РФ наступают лишь в отношении водителей транспортных средств, которые двигаются с соблюдением ПДД РФ.

Согласно ст. 12 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО3 вправе обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, так как в ДТП, произошедшем 29.08.2016 года он является потерпевшим, так как его автомашине причинены технические повреждения.

Между тем, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей уже выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчику ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Данный факт нашел свое подтверждение доказательствами по делу, следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет право на получение страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400 000 рублей в качестве страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, как неосновательно полученной за счет средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме неосновательного обогащения 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.