Решение № 2-2646/2025 2-2646/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2646/2025

УИД 10RS0011-01-2025-000792-41 №2-2646/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соседней (смежной квартире), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО, произошел пожар, в результате которого внутренней отделке квартиры истца и имуществу, находящемуся в квартире был причинен ущерб. Факт пожара подтверждается справкой МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра квартиры комиссией жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертное учреждение в результате пожара внутренней отделке квартиры истца причинены следующие повреждения: во всех помещениях квартиры – потолок (натяжной, подвесные светильники – 24 шт.) – закопчение полотен, светильников; в помещениях коридора (общая площадь 13,5 кв.м.), кухни (общая площадь 10,2 кв.м.), комнаты (общая площадь 12,4 кв.м.) – стены (обои улучшенные) - закопчение обоев; во всех помещениях квартиры – пол (ламинат) – закопчение; закопчение лоджии; во всех помещениях квартиры и на предметах мебели следы сажи и копоти по всей площади. Закопчена обивка мебели: два дивана, стул с мягкой обивкой; в связи с последствиями пожара были полностью заменены: дверь входная деревянная – 1 шт., шкаф-купе в прихожей, наличники межкомнатных дверей – 7 шт. Наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений составляет 276334 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения ущерба. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 276334 руб., стоимость экспертной оценки – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО

Определением суда от 19.06.2025 процессуальный статус ФИО изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

30.07.2025 истцом уточнены исковые требования, согласно которых истец просить взыскать солидарно с ФИО, ФИО в свою пользу убытки в размере 259661 руб., стоимость экспертной оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энегрокомфорт. «Карелия».

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медтехторг».

Истец с участием своего представителя ФИО, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что включила плед в электрическую сеть для проверки его работоспособности, после чего ушла мыться, плед находился без присмотра не более 20 минут. Указала, что ей известны условия эксплуатации электрического матрасика, поскольку она сама работает в аптечном пункте, не отрицала, что перед покупкой продавцом были разъяснены условия эксплуатации электрического матрасика. Дополнила, что объяснения, которые ею были даны дознавателю МЧС, она подписала, не читая их содержание.

Представитель ответчиков ФИО, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что ответчики являются причинителями вреда, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате пожара.

Третье лицо ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Директор ООО «Медтехторг» ФИО в судебном заседании отношения к рассматриваемому иску не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда, пояснил, что по заявлению ответчика ФИО была произведена замена неисправного матрасика на новый товар, отметил, что при продаже товара производится инструктаж потребителя по использованию товара, выдается инструкция. Дополнил, что матрасик запрещается накрывать, что-либо на него проливать, оставлять без присмотра, использовать можно только в развернутом виде, а также запрещается использовать в состоянии опьянения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ответчиков ФИО и ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ОНД и ПР по г.Петрозаводску ГУ МЧС России по РК подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, заявитель ФИО, номер реестровой записи №.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе: ФИО, ФИО, ФИО, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (собственник ФИО) после пожара в соседней <адрес>, пожар произошел по вине ФИО, в результате возгорания электрического пледа, включенного в сеть в свернутом состоянии, в ходе осмотра установлено, что внутренней отделке квартиры и имуществу нанесен значительный ущерб, а именно: копоть и сажа наблюдается во всех помещениях квартиры, на предметах мебели и носильных вещах по всех площади, закопчена обивка мебели: двух двуспальных диванов, двуспальной кровати, пяти стульев с мягкой и кожаной обивкой, внутренностей встроенного шкафа-купе в прихожей, кухонного гарнитура с содержимым и т.д. Копоть и сажа присутствуют на лоджии, пострадали светлые двери в квартире, натяжные потолки и обои на стенах, шторы на окнах пришли в негодность. Комиссия пришла к выводу: воспользоваться услугами клининговой компании, попытаться отмыть и очистить от копоти потолки, стены, полы, двери, рамы, лоджию; самостоятельно или с помощью услуги химчистки почистить мягкую мебель, одежду, обувь, рюкзаки, ковры и оценить целесообразность чистки; в случае невозможности отмыть и очистить данные вещи, произвести замену дверей, потолков, встроенного шкафа-купе в прихожей, столешницы и фартука на кухне и всего того, что будет необходимо; бытовую технику (холодильник, микроволновка, стиральная машина, вытяжка, телевизоры, компьютеры и д.р.) очистить и проверить на предмет исправности.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара обратился к экспертное учреждение

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба от пожара по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 276334 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 7000 руб., что подтверждается договором № об экспертных услугах и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно протоколу собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления домом - непосредственное управление домом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд учитывает, что ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, предоставлялось достаточное количество времени для представления доказательств и соответствующих ходатайств.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.1.1 ст.161 ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Пунктом 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее –Федеральный закон №69-ФЗ).

Статьей ст.34 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила №1479), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пп.пп.«а, б, и» п.35 Правил №1479 указанным лицам запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ООО «Медтехторг» приобретено два матрасика «Дрема» 150 х 70 см.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медтехторг» от ФИО поступило обращение о неисправности матрасика «Дрема» 150 х 70 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдан новый матрасик «Дрема» 150 х 70 см взамен неисправного.

При приобретении ФИО товара в ООО «Медтехторг», ему совместно с товаром были выданы рекомендации по использованию обогревателя, паспорт и инструкция по эксплуатации матрасика «Дрема» 150 х 70 см.

Согласно рекомендаций по использованию обогревателя, покупателю рекомендовано внимательно ознакомиться и понять инструкцию по эксплуатации обогревателя; проверить работоспособность обогревателя, для этого сложить его в два раза или накрыть его своим обычным одеялом, установить переключатель в режим два, и контролировать процесс нагрева в течение 15-20 минут, после этого отключить обогреватель; не оставлять включенный обогреватель без надзора, не использовать для обогрева детей, пожилых лиц, не чувствительных к теплу; категорически запрещено пользоваться обогревателем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации матрасика «Дрема» 150 х 70 см, прибор не обладает функцией автоматического отключения, категорически запрещается оставлять прибор без контроля, эксплуатировать прибор в сложенном, свернутом или накрытом виде, во избежание перегрева следует контролировать его состояние и своевременно переключать прибор на более низкий тепловой режим, кроме того, в правилах эксплуатации указано, что процесс нагрева необходимо контролировать, оставлять прибор без надзора запрещено, также запрещено перегревать прибор, в случае возникновения перегрева незамедлительно установить переключатель в режим «0», отключить прибор от сети, освободить поверхность от всех посторонних предметов, расправить и дать прибору остыть.

Из технического заключения №-тз от ДД.ММ.ГГГГ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания) в жилой квартире), подготовленного в соответствии с постановлением о назначении пожарно-технического исследования старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Петрозаводску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в квартире по адресу: <адрес> располагался в гостиной комнате слева от входа – в районе расположение каркаса раскладного дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Свидетель ФИО, являющийся экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ему были переданы материалы по факту произошедшего пожара, им было подготовлено техническое заключение, вероятной причиной пожара являлось загорание горючих материалов, расположенных в гостиной комнате слева от входа – в районе расположения каркаса раскладного дивана, в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования), в частности, наиболее вероятными причинами исследуемого им пожара могли являться следующие причины: в результате внештатного режима работы электропледа - сбой в работе нагревательного элемента, неисправности в районе шнура электропледа, а также в результате сбоя в работе электрической сети.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. ФИО в своих объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения пожара находилась у себя дома, спала, входная дверь в квартиру была закрыта на замок изнутри, в квартире никто не курит, открытым огнем не пользуется, пояснила, что в гостиной был оставлен, включенным в электрическую сеть плед с функцией подогрева.

В соответствии с объяснениями ФИО, отобранными старшим дознавателем ОНДиПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.56 УПК РФ, а также ФИО была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи произошел пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, в это время она (ФИО) спала и проснулась от запаха дыма, проснувшись, сразу эвакуировалась, в квартире она находилась с супругом, посторонних лиц не был, в гостиной комнате на диване, расположенный по левой стороне гостиной от входа, с вечера был оставлен включенный в электрическую сеть плед с функцией подогрева.

Согласно ответу АО «ОРЭС-Петрозаводск» электроснабжение жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, осуществляется от опоры №» с трансформаторной подстанции №; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в оперативную диспетчерскую службу АО «ОРЭС-Петрозаводск» не поступало заявок на нарушения в работе электросети или некачественное электроснабжение от электротехнического персонала, обслуживающего жилой дом; внештатные ситуации были зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ в время поступило сообщение от МЧС о пожаре по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в время. работники оперативно-выездной бригады ОДС АО «ОРЭС-Петрозаводск» отключили вводной КЛ-0,4 кВ на жилой дом.

Как следует из пояснений ФИО, данных ею в ходе судебного разбирательства, она включила плед в электрическую сеть, после чего ушла мыться, оставив его без присмотра, плед находился без присмотра не более 20 минут.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, документы по эксплуатации электротехнического прибора, пояснения ФИО, техническое заключение, показания свидетеля ФИО, месторасположение очага возгорания, отсутствие в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе электрической сети, обслуживающей <адрес>, и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара являлось невыполнение ответчиком ФИО требований пожарной безопасности при эксплуатации матрасика «Дрема», выразившиеся в оставлении указанного прибора включенным без присмотра в нарушение требований правил эксплуатации прибора.

Указанные действия (бездействия) ответчика ФИО состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При этом, оценивая содержание технического заключения, данного в рамках проверки по факту пожара, а также содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд учитывает, что исследование проведено в объеме, необходимом для разрешения вопроса о наличии состава преступления.

Позиция ответчика ФИО об отсутствии доказательств в причинении вреда имуществу истца, а также об иной возможной причине пожара, судьей отклоняется, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком суду не представлено, учитывая, что судом неоднократно стороне ответчика предлагалось представить доказательства по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического прибора и отсутствия вины в возникновении пожара.

Вместе с тем, сторона ответчика от представления доказательств уклонилась, мотивируя, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, тем самым распорядилась предоставленными правами по своему усмотрению.

Принимая во внимание наличие установленного факта причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим пожаром по вине ответчика ФИО, поскольку именно она допустила оставление без присмотра включенного в электрическую сеть электротехнического прибора, что прямо запрещено требованиями пожарной безопасности и инструкцией по эксплуатации указанного прибора, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб причиненный имуществу истца на ответчика ФИО

При таких обстоятельствах, в иске к ответчику ФИО надлежит отказать.

По ходатайству ответчика ФИО по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259661 руб.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причиненного ущерба имуществу истца и его стоимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Эксперты ФИО и ФИО в судебном заседании выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, эксперт ФИО пояснил, что стороны приглашались для участия в осмотре квартиры истца, сторона ответчика на такое приглашение ответила, что возможно не придет на осмотр, он никаким образом не ограничивал право стороны ответчика на участие в проведении осмотра квартиры истца, отметил, что программный комплекс при расчете материалов не включает в расчет НДС, УСН, а также под накладными расходами понимаются расходы организации, связанные с производством работ, в том числе доставка материалов, людей.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, при этом заявленные возражения стороной ответчика не свидетельствуют о порочности представленного заключения, они голословны и сводятся к указанию ошибочности выводов эксперта, имея своей целью установление иных обстоятельств отличных от тех, что были установлены экспертом. В силу чего, суждения, изложенные в возражениях, не могут быть положены в основу решения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения, причиненные имуществу истца, определяет его стоимость.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причиненного ущерба имуществу истца и его стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «Автотекс» не содержит, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически оценивает предоставленное истцом доказательство об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика ФИО в причинении ущерба истцу пожаром установлена, размер ущерба определен и судом проверен, то с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259661 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, результатов рассмотрения иска, а также длительности судебного разбирательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 20000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789,83 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 500,17 руб. может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) материальный ущерб в размере 259661 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789,83 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В иске к ФИО (паспорт №) отказать.

Возвратить ФИО (паспорт №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 500,17 руб. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9290 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.