Постановление № 1-36/2019 1-539/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1- 36/2019
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевскогогородского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города АльметьевскаИсхакова А.Р.,

защитника – адвоката Зиангировой М.С., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО и его представителя – адвоката Шабановой С.С., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2018 года в период времени с 18 до 19 часовФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, отчего ФИО упал на землю.В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО, была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома-вывиха костей правого предплечья: перелома локтевой кости в средней трети со смещением и вывиха головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджиа), которые причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- закрытого перелома нижней стенки левой орбиты (скуловой кости), которое по признаку длительности расстройства здоровья, временному нарушению функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинило средней тяжести вред здоровью;

- закрытого перелома костей носа, котороепо признаку кратковременного расстройства здоровья, временному нарушению функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно), причинило легкий вред здоровью;

- кровоподтека век левого глаза и кровоизлияния в склеры левого глаза, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не признает вину в части умышленного перелома руки ФИО. Подсудимый показал, что 14 марта 2018 года около 14 часов ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО и сообщила, что какой-то парень оскорбил её, нагрубил ей.Супруга рассказала, что когда она собралась и вышла к автомашине, чтобы ехать за сыном в школу, то она не могла выехать со двора, так как другая автомашина перекрыла ей движение. Она попросила хозяина автомашины убрать её, но он стал выяснять с ней отношения и на повышенных тонах выразился в отношении неё грубой нецензурной бранью. Около 18 часов 30 минут он вернулся домой, где ему его жена все подробно рассказала. После этого он пошел в соседний дом, где тот парень, как он узнал впоследствии ФИО, делает ремонт, попросил хозяина дома передать своему работнику ФИО, чтобы тот пришел и принес извинения его супруге. В тот же день около 19 часов ФИО позвонил ему на сотовой телефон и сказал, чтобы он выходил на улицу. Выйдя на улицу, он увидел ранее незнакомого ФИО, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО толкнул его в грудь, а он в ответ нанес ФИО один удар рукой в область лица. От удара ФИО присел на землю, затем схватил его (ФИО1) за ноги и потянул к себе, отчего он упал на копчик. Подсудимый указал, что при падении он возможно ногой попал по руке ФИО В это время его супруга, которая стояла на крыльце дома, начала кричать и они разошлись. Позже он узнал, что ФИО написал заявление в полицию.

Вина подсудимого, кроме его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО суду показал, что в марте 2018 года его бригада осуществляла отделочные работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал к дому 30 «В», оставил машину на улице, и занес в дом строительные материалы, которые привез.Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, он увидел женщину, которая стала высказывать ему недовольства, что он перекрыл дорогу для её автомобиля. Он стал объяснять, что на территории двора достаточно места, чтобы выехать со двора, и его автомобиль не мешает. Данная женщина, как он узнал впоследствии ФИО, продолжала ругаться. Он сел в свой автомобиль и уехал. Никаких угроз он ей не высказывал, и нецензурно в ее адрес не выражался. В послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил его рабочий ФИО и сказал, что его разыскивает муж женщины, с которой у него произошел конфликт. У хозяина <адрес> узнал номер телефона его соседа, затем вечером около 18 часов, когда находился на строительном объекте, он позвонил ФИО1 чтобы выяснить, зачем тот его искал, сообщил, что он в <адрес> «В». ФИО1 предложил встретиться. Выйдя из дома, он увидел, что из <адрес> вышел ранее незнакомый ему ФИО1 и его жена. Встретившись посередине улицы, между данными домами, он протянул руку ФИО1 для того, чтобы поздороваться, однако ФИО1 неожиданно для него нанес ему один удар правой рукой в область его лица, а именно в левую подглазничную область. От данного удара он ощутил сильную физическую боль и упал на спину. Для предотвращения дальнейших ударов, он приподнялся, встал на коленку и схватил обеими руками ФИО1 за правую ногу, при этом толкнул его плечом по телу, отчего ФИО1 упал назад на копчик. Он удерживал ФИО1 за ногу и при падении ФИО1 ногой попал по его руке. После этого жена ФИО1 стала кричать и успокаивать их, оттащила ФИО1 от него. После этого его повезли в травматологический пункт, так как у него сильно болела рука. Потерпевший ФИО в судебном заседании указал, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, что они помирились и ФИО1 возместил ему причиненный вред.

Свидетель ФИО суду оказала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ей позвонил старший сын и попросил забрать его из школы. Она собралась, одела младшего сына и вышла на улицу, чтобы поехать за старшим сыном в школу. Выйдя на улицу, она увидела, что перед её автомашиной была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>». Прогрев свою автомашину, она хотела выехать, но ей мешал этот автомобиль, поэтому она стала сигналить, чтобы вышел хозяин автомобиля и убрал его. Из соседнего дома вышел мужчина, как она узнала потом – ФИО. Она вежливо попросила ФИО убрать автомобиль, но тот ей агрессивно стал говорить, чтобы она не указывала ему что делать. Она еще раз попросила вежливо ФИО убрать автомобиль, пояснив, что спешит в школу за ребенком, но ФИО выругался в её адрес грубой нецензурной бранью. В это время её младший сын, находившийся с ней на улице, упал и заплакал, так как он плохо стоит на ногах, является инвалидом - у него ДЦП. В это же время ей снова позвонил старший сын и попросил со слезами, когда она подъедет. Она снова попросила мужчину убрать автомобиль, мужчина сел в свой автомобиль и уехал. По пути в школу она позвонила своему мужу ФИО1 и рассказала о конфликтной ситуации с незнакомым мужчиной, который оскорбил ее. Вечером муж пришел домой,и она ему подробно рассказала о конфликтной ситуации. В тот же вечер мужу кто-то позвонил и попросил его выйти на улицу. Муж оделся и вышел на улицу, она тоже вышла. Выйдя на улицу, она увидела, что из соседнего дома выходит мужчина, с которым утром был у неё конфликт – ФИО.. Когда ФИО подошел к ним, между ним и её мужем началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО толкнул её мужа руками в грудь, а ФИО1 нанес один удар по лицу ФИО, который упал и обхватил ноги её мужа. В это время она стала кричать, чтобы они прекратили и разошлись, после чего ФИО и её супруг прекратили драку.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО и ФИО, в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон был оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетели ФИО и ФИО показали, что 14 марта 2018 года около 18 часов они выходили из <адрес> и видели, что ФИО находится возле <адрес>, а рядом стоял ФИО1 и его жена. В какой-то момент ФИО1 нанес один удар в лицо ФИО, от которого ФИО упал на снег. Потом ФИО встал на ноги и, держась за правую руку, пошел к ним. Подойдя к ним, он жаловался на боль в правой руке. ФИО отвез ФИО в травматологический пункт, расположенный в поликлинике №.

Заключениемсудебно-медицинской экспертизы № 1246 от 12 октября 2018 года установлено, что у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома-вывиха костей правого предплечья: перелома локтевой кости в средней трети со смещением и вывиха головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджиа), которые причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- закрытого перелома нижней стенки левой орбиты (скуловой кости) - по признаку длительности расстройства здоровья, временному нарушению функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинило средней тяжести вред здоровью;

- закрытого перелома костей носа - по признаку кратковременного расстройства здоровья, временному нарушению функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно), причинило легкий вред здоровью;

- кровоподтек век левого глаза и кровоизлияния в склеры левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности, указав, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО не установлена.

Кроме того, в ходе судебного заседанияпотерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он помирился с подсудимым, никаких претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1, государственный обвинитель и защитник не возражали прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая мнение государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого, а также мнение других участников процесса, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства, помирился с потерпевшим и возместил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело прекратить на основании статьи 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения по части 1 статьи 118 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, примененную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: