Решение № 2-4660/2017 2-548/2018 2-548/2018 (2-4660/2017;) ~ М-4574/2017 М-4574/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4660/2017

Дело № 2-548/2018

Поступило в суд 15.12.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ахметьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №.Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3 Кредитного соглашения). В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе, досрочному, с использованием карт, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами насчете и передал ее заемщику, предоставил ответчику кредит в размере 567 100 рублей.В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременного с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых (п. 6.2 Кредитного соглашения).

В нарушении условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 593 155 руб., в том числе: 558 619,17 руб. – сумма основного долга; 34 536,61 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»). Запись внесена в ЕГРБЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 155,78 руб., в том числе: 558 619,17 руб. – сумма основного долга; 34 536,61 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере 9 131,56 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 567 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 09 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых (п. 6.2 Кредитного соглашения).

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счету № (л.д. 6).

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность в сумме 593 155,78 руб., из которых: 558 619,17 руб. задолженность по основному долгу, 34 536,61 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно представленной выписки по счету ФИО1 (л.д.6) платежи в счет погашения кредита с июля 2017 года не совершались.

Исходя из вышеприведенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, так как Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 593 155,78 руб., из которых: 558 619,17 руб. задолженность по основному долгу, 34 536,61 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 131,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 155,78 руб., в том числе: 558 619,17 руб. – сумма основного долга; 34 536,61 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-548/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.01.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья Т.О. Романашенко