Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-722/2020

Дело № 2-722/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000314-40


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» февраля 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму– 480 000 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг ответчиками погашен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 674575,45, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9945,75 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признала частично. Не оспаривала факт заключения договора, однако просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просила применить положения ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации. Представила письменные возражения и расчет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 480 000 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17).

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 480000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-30).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-7).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

06.10.2016 мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Задолженность по основному долгу оплачена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по процентам составляет 118990,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным. По сути, расчет ответчика соответствует расчету истца за исключением периода взыскания. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был определен период взыскания в заявлении о вынесении судебного приказа. На тот момент истцу было известно о неисполнении ответчиком своих обязательств, основной долг на тот момент погашен не был. Таким образом, о неисполнении ответчиками своих обязательств по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно с указанной даты. С момента вынесения судебного приказа срок возврата кредита был изменен, о чем свидетельствует и расчет задолженности, произведенный без учета графика платежей. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности ранее ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов до момента фактического возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 92713,11 руб.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договорами поручительства №.20/ДО4-13/П-00082/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24)

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени за просрочку возврата основного долга в размере 543177,89 руб. и процентов в размере 12407,33 руб. Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 674575,45 руб.

В данной части суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом применения сроков исковой давности по основному требованию.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просроченную ссудную задолженность до 12500 руб., пеню за просроченные проценты до 2500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 15000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по процентам удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9682,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (<данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно: задолженность по процентам в размере 92713,11 руб., пеню за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9682,98 руб.

Всего взыскать 117396,09 руб. (Сто семнадцать тысяч триста девяносто шесть рублей 09 копеек)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 02.03.2020

Копия верна: