Апелляционное постановление № 22-2469/2024 22К-2469/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/14-29/2024

Судья Суров А.А. Дело 22-2469/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 3 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания - Степановой М.И.,

с участием прокурора - Мартыновой Е.В.,

обвиняемой - А.

адвоката - Украинского С.А. в защиту интересов обвиняемой А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Украинского С.А. в защиту интересов обвиняемой А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года, которым

А., .......... года рождения уроженке ............ ............, не имеющей регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и проживающей по адресу: ............, ............, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 145.1 УК РФ, изменена меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Возложены на А., запреты, предусмотренные п. 2-6 ч.6 ст. 105.1 УК РФ:

- покидать территорию ............, за исключением участия в проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также участие в суде; - посещать железнодорожные вокзалы, автовокзалы и аэропорты, посещать увеселительные и развлекательные заведения,

-общаться с участниками уголовного судопроизводства, а именно свидетелями потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми,

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений,

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вопросов связанным с воспитанием детей, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с адвокатом, со следователем, уведомляя последнего об используемом номере мобильного телефона.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемой А. и его адвоката Украинского С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой А. - Украинский С.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что изменение меры пресечения в отношении А. при формальном смягчении фактически несет ужесточающие ограничения. Ранее А. было разрешено использовать средства связи (за исключением общения и переписки с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу) и в последующем был разрешен выезд в ............ в период с .......... пол .......... Вопреки указанным ранее установленным разрешениям, обжалуемым судебным актом установлены запреты на использование средств связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также покидать территорию ............. Сам обжалуемый судебный акт не содержит оснований, по которым суд первой инстанции, при изменении меры пресечения и установлений запретов, применил ограничения, в отношении А. Кроме того, постановление суда затрагивает права и законные интересы малолетних детей , находящихся на иждивении обвиняемой А., поскольку возлагаемые ограничения существенно ущемляют права малолетних детей, находящиеся на полном иждивении исключительно у обвиняемой. Установленный запрет несет противоречие, поскольку либо предопределяет формальное нарушение А. по причине нахождения таких устройств в жилом помещении либо нарушает права несовершеннолетней на обучение и получение информации в силу отсутствия таких средств связи с жилом помещении. Судом не конкретизирован список лиц, с которыми А. запрещено общение. Также судом необоснованно установлен запрет на посещение увеселительных и развлекательных заведений, при этом оставлено без внимания, что на иждивении у А. находится несовершеннолетняя и новорожденная, воспитании которых А. осуществляет единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п.п.2 - 6 ч.6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

Ходатайство следователя о изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой А. на запрет определенных действий обоснованно необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого ей преступления, имеются достаточные основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении А. суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А. данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем запрет определенных действий, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемой, ее семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Ограничения, связанные с применением в отношении А.

меры пресечения в виде запрета определенных действий, соразмерны тяжести инкриминируемых ей деяний, данными о ее личности. Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о изменении иеры пресечения на запрет определенных действий в отношении обвиняемой А., которое не подлежит отмене или изменению.

Довод стороны защиты о том, что постановление суда несет ужесточающие ограничения в отношении А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года, которым А. изменена меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Украинского С.А. в защиту интересов обвиняемой А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: