Апелляционное определение № 33-2185/2026 от 6 апреля 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Заря Н.В. Дело № 2-240/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-2185/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Козловой Е.А.

при секретаре Захаровой К.Е.

с участием прокурора Цупенковой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2025 года по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО1 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд и выселении, и по встречному иску ФИО1 к Мэрии города Новосибирска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Мэрии города Новосибирска удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Изъять в собственность города Новосибирска для муниципальных нужд у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером № и в соответствующей доле земельный участок с кадастровым номером 54:35:072776:3, площадью 1440 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с предоставлением жилого помещения, общей площадью 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:072776:147, и в соответствующей доле земельный участок с кадастровым номером 54:35:072776:3, площадью 1440 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать право муниципальной собственности <адрес> на 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:072776:147, и в соответствующей доле земельный участок с кадастровым номером 54:35:072776:3, площадью 1440 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска - ФИО2, ФИО1, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просила:

- изъять у ФИО1 в собственность города Новосибирска для муниципальных нужд 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, и в соответствующей доле земельный участок с кадастровым номером 54:35:072776:3, площадью 1440 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с предоставлением жилого помещения, общей площадью 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- прекратить право собственности ФИО1 на 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, и в соответствующей доле земельный участок с кадастровым номером № площадью 1440 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- признать право муниципальной собственности <адрес> на 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, и в соответствующей доле земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1440 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- выселить ФИО1 из жилого помещения из <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., с кадастровым номером №

- обязать ФИО1 освободить <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №

- считать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон №185-ФЗ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расселению аварийный жилищный фонд. В целях реализации на территории Новосибирской области Федерального закона №185-ФЗ постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019 № 122-п утверждена Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы. Город Новосибирск принимает участие в реализации Программы. Дом по <адрес>, включен в этап 2022-2023 годов Региональной адресной программы, в соответствии с которой плановый срок расселения данного дома -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2024 по делу № ФИО1 является собственником 15/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с данным решением суда управлением по жилищным вопросам мэрии <адрес> ФИО1 было предложено жилое помещение – <адрес>. С данным предложением, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласна. В ходе подготовки соглашения об изъятии для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отказе от данного жилого помещения, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявлены встречные исковые требования, в которых она выражая несогласие с предложенным ей взамен изымаемого жилым помещением- квартирой № по <адрес>, просила обязать мэрию города Новосибирска предоставить согласно нормам предоставления площади и являющееся равнозначным возмещением жилое помещение, взамен аварийного по адресу: <адрес>; взыскать с мэрии г. Новосибирска понесенные убытки в размере 270 000 руб., расходы на экспертную оценку в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 983 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 является собственником 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Предлагая квартиру по адресу: <адрес>, Мэрия г. Новосибирска учитывает лишь фактически принадлежащие ФИО1 метры в квартире по адресу: <адрес>, но не учитывает долю в общедомовом имуществе и земельном участке по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» для определения стоимости изымаемого жилого помещения и доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, из которой следует, что ФИО1 принадлежит 15/51 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., что соответствует площади 21,7 кв.м., и 217/7394 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1440 кв.м., что соответствует площади 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта ФИО3 рыночная стоимость 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 1 705 000,00 рублей и 217/ 7394 доли в праве общей долевой собственности земельного участка на <адрес> составляет 1 185 000,00 рублей, с учетом убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения составляет 3 185 000,00 рублей, размеры убытков 295 000,00 руб. За составление отчета независимой оценки ФИО1 было уплачено 8 500,00 руб.

На сегодняшний день все собственники дома по адресу: <адрес>, получили квартиры по программе расселения аварийного жилья. ФИО1 квартиру не получила и вынуждена арендовать жилье, неся значительные финансовые расходы, т.к. относится к социально-демографической группе населения, является пенсионером. ФИО1 понесла убытки в связи с вынужденной арендой другого жилья до выселения из аварийной жилплощади, затраты на переезд, услуги грузчиков и транспорта. Согласно договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата составляет 15 000 рублей. Таким образом, истец понесла убытки в размере 90 000,00 руб. за период времени с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно; 165 000,00 руб. с октября 2024 года по август 2025 года включительно; 15 000,00 руб. за сентябрь 2025 года. Также ФИО1 указывает, что в результате данных обстоятельств ей были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в обострении хронических заболеваний, проживании в Сибирском регионе в условиях морозной погоды в доме без отопления, переезд в другой район проживания без конкретных предложений мэрии о жилье, предоставляемом взамен аварийного, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом оставлено без внимания, что при расселении <адрес> собственником ФИО4 было заключено соглашение М-213 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что являясь собственником 18/51 долей (путем округления общая площадь в <адрес>,1 кв.м), ей предоставлено жилое помещение 37,4 кв.м по <адрес>, равноценная возмещением жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных ей изъятием. Также не дано оценки соглашению с ФИО5 М-267 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что являясь собственником 18/51 долей (путем округления общая площадь в <адрес>,1 кв.м), ему предоставлено жилое помещение 37,4 кв.м по <адрес>.

При вынесении решения суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения общей площадью 22,7 кв.м. по <адрес>, учтена только общая площадь жилого помещения, а именно 15/51 соответствует 21,2 кв.м., но не учтена доля в общем имуществе в многоквартирном доме, доле в изымаемом земельном участке, которая соответствует 42,2 кв.м., с учетом доли в праве собственности на такое имущество, без учета всех убытков, причиненных изъятием, включая убытки, которые возникли в связи с изменением места проживания, переездом, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, при предоставлении другого жилого помещения, не учтено общее имущество в многоквартирном доме, земельного участка и убытки. При заключении соглашений с ФИО4 и ФИО5 указанные обстоятельства были учтены.

Кроме того, в первоначальном иске к ответчику ФИО6 указана площадь жилого помещения 34,7 кв.м., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки. Однако, при уточнении иска и замене ответчика площадь общего имущества, земельного участка, уменьшилась.

Также суд первой инстанции не дал оценки заключению прокурора, который просил отказать в иске.

Кроме того, суд необоснованно отказал ФИО1 в требовании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 983 рублей

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № за ФИО1 в порядке приобретательной давности было признано право собственности на 15/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО6 (л.д. 55-57, 82-84, 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано признанное за ФИО1 право собственности на 15/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 71-73).

Собственниками 36/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО5 и ФИО4, по 18/51 доли каждый.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-10).

Как указывает истец, в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расселению аварийный жилищный фонд.

В целях реализации на территории Новосибирской области положений указанного Закона, постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы. Город Новосибирск принимает участие в реализации Программы.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственникам <адрес> многоквартирном доме по <адрес> было направлено требование о сносе дома, что подтверждается письмом управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.2/03834 (л.д. 20).

Снос указанного многоквартирного дома собственниками расположенных в нем помещений произведен не был, в связи с чем, на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанного жилого помещения предлагалось заключить соглашение об изъятии жилого помещения (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ФИО4 было заключено соглашение №М-213 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ФИО4 18/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 172-177).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ФИО5 было заключено соглашение №М-267 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ФИО5 18/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 167-171).

Взамен изымаемого жилого помещения ФИО1 была предложена квартира, общей площадью 22,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:053180:406, право собственности на которую принадлежит г. Новосибирску, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписке из домой книги в <адрес> зарегистрированные лица не значатся (л.д. 53).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выраженное ФИО1 согласие на получение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.75).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением об аннулировании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о получении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на ущемление ее жилищных прав (л.д.74).

Разрешая спор, руководствовался нормами ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1 избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований мэрии г. Новосибирска об изъятии у ФИО1 доли в спорном жилом помещении с предоставлением жилого помещения, общей площадью 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>, равно как и требования о прекращении права собственности ФИО1 на 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и в соответствующей доле земельный участок с кадастровым номером 54:35:072776:3, площадью 1440 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В этой связи, с учетом положений ст. 138 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 в части возложения на мэрию г. Новосибирска обязанности по предоставлению иного жилого помещения, взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Согласно п. 7 Положения N 47 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 34 Положения N 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 (далее - Обзор от 29.04.2014) указано, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (ч. 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч.10).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В п. 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением иного жилого помещения, должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы не разрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ФИО1 доля в квартире, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно, собственник изымаемого жилого помещения имеет право выбора обеспечения жилищных прав Э, который выражен в воле ФИО1 на обеспечение путем предоставления в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, определив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции, верно, констатировал обоснованность и документальную подтвержденность наличия оснований для изъятия для муниципальных нужд у ФИО1 15/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 73,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и в соответствующей доле земельный участок, прекращения права собственности на указанную долю, признания права собственности муниципального образования на указанное имущество, с предоставлением ФИО1 иного жилого помещения, общей площадью 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, установлено, что предоставляемое жилое помещение, общей площадью 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>, является благоустроенным, равнозначным по площади изымаемому жилому помещению, исходя из доли ФИО1 (73,7 кв.м. / 51 х 15 = 21,68 кв.м.), даже превышает площадь, приходящуюся на долю ФИО1 в изымаемом жилом помещении.

Доводы апеллянта об ущемлении ее жилищных прав, в связи с предоставлением жилого помещения, жилая площадь которого составляет 10,3 кв.м., тогда как в изымаемом жилом помещении ей принадлежит комната, площадью 14,6 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными не неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности в натуре не выделена, является идеальной, при этом размер этой доли исчисляется от общей площади жилого помещения, а не от его жилой части.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставляется ей без учета ее доли в общедомовом имуществе и земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку при предоставлении ответчику иного жилого помещения у нее в силу ст. ст. 36,37 ЖК РФ возникает право собственности и на общее домовое имущество и на долю земельного участка, как на общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку апеллянта на необходимость возмещения убытков, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, поскольку ФИО1 выбран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления иного благоустроенного и равнозначного жилого помещения, а не в виде денежной компенсации. При этом, органом местного самоуправления предложено жилое помещение для предоставления, в том числе большее по площади, приходящейся на долю ФИО1, взамен изымаемого.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд, верно, исходил из его равнозначности, поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания носит компенсационный характер.

С учетом изложенного, предоставляемое ФИО1 благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах г. Новосибирска, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (ст. 15 ЖК РФ), ее общая площадь (22,7 кв.м.) превышает общую площадь, приходящуюся на долю ФИО1 в изымаемом жилой помещении, (21,7 кв.м.), что полностью отвечает требованиям законодательства и не нарушает жилищных прав ФИО1

Также не свидетельствуют о нарушении жилищных прав ФИО1 доводы апеллянта о том, что ФИО4 (собственник 18/51 доли в праве собственности на изымаемую квартиру) было предоставлено жилое помещение, площадью 37,4 кв.м по <адрес>, а ФИО5 (собственник 18/51 доли в праве собственности на изымаемую квартиру) жилое помещение площадью 37,4 кв.м по <адрес>, поскольку предоставленное ФИО1 жилое помещение превышает общую площадь, приходящуюся на долю ФИО1 в изымаемом жилой помещении, а указанные лица имеют большую долю в изымаемой квартире. Кроме того, из материалов дела следует, что жилые помещения иным собственникам изымаемой квартиры предоставлялись ранее, при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в свою очередь, ФИО1 заявление о согласии на получение предложенного жилого помещения подано ДД.ММ.ГГГГ, ранее способ возмещения данной стороной избран не был.

Из пояснений представителя истца следует, что в указанном многоквартирном доме по <адрес> свободные жилые помещения на момент решения вопроса по обеспечению жильем ФИО1 отсутствовали, других жилых помещений не имелось, в том числе, большей площадью, в связи с чем, предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадь которого превышает общую площадь, приходящуюся на долю ФИО1 в изымаемом жилой помещении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований мэрии г. Новосибирска, поскольку предоставляемое жилое помещение полностью отвечает требованиям законодательства и не нарушает жилищных прав ФИО1

Доводы апеллянта о том, что первоначально, обращаясь с иском к ответчику ФИО6, истцом было предложено взамен изымаемой квартиры жилое помещение большей площадью – 34,7 кв.м. по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и нарушении прав ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что указанное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО7 (том 1 л.д. 178).

С учетом доводов истца о технической ошибке в иске в части указания данной квартиры, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила стороне истца представить сведения о порядке принятия решения о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма, а также выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения, предложенного истцом.

Из представленного суду апелляционной инстанции заявления ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о согласии на переселение в предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что до указанной даты органом местного самоуправления уже было принято решение о начале процедуры предоставления ФИО7 указанного жилого помещения, и подтверждает доводы истца о технической ошибке в иске, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрией г. Новосибирска были уточнены.

Недобросовестного поведения со стороны органа местного самоуправления не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности г. Новосибирску, в связи с чем, может быть представлено ответчику взамен изымаемого, как отвечающее требованиям действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 270 000 руб. в виде расходов на найм жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такой комплексный подход законодателя обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3354-О).

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), до указанного времени она с подобным заявлением не обращалась, что ею не оспаривалось. Наличие объективных препятствий к этому ФИО1 не приведено, материалы дела не содержат и судом не установлено. Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231) за предоставлением жилого помещения маневренного фонда ФИО1 было рекомендовано обратиться в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, что ФИО1 сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается данными ее паспорта, а также сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 99 оборот,106), что свидетельствует о наличии у ФИО1 права пользования данным жилым помещением, а, следовательно, возможностью проживания в нем, что, соответственно, исключает необходимость в найме другого жилого помещения и несении в связи с этим расходов.

Более того, договорами найма, предоставленными ФИО1 в подтверждение размера убытков, подтверждается тот факт, что арендовать жилое помещение ФИО1 стала до признания за ней права собственности на долю в изымаемом жилам помещении в судебном порядке.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований встречного иска в указанной части.

Также ФИО1 не представлено доказательства причинения ей морального вреда действиями органа местного самоуправления, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными ей заболеваниями и обстоятельствами признания дома аварийным, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности признаков для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии допустимых и относимых доказательств его наступления для ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению прокурора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что в силу ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Позиция ФИО1 и прокурора учтены судом, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апеллянта о необходимости возврата ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 983 рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном определении цены иска, характера заявленных встречных исковых требований и без учета положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), в соответствии с которым размер государственной пошлины по заявленным требованиям составит 12 850 (9 850 руб. (от суммы убытков 295 000 руб.) + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)) л.д. 108 т.1, что очевидно, превышает, размер государственной пошлины, оплаченной при подаче иска ФИО1 В последней редакции искового заявления ( л.д. 193 т.1) ФИО1 после уточнения исковых требований, просила взыскать убытки в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда, что подлежало оплате государственной пошлиной в размере 12 100 рублей (9 100 руб. (от суммы убытков 270 000 руб.) + 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), что также превышает размер, оплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» апреля 2026 года.