Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-1642/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Гричанниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 180 рублей 67 коп., государственную пошлину в размере 3924 рублей.

В обосновании иска указали, что <дата> года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <...> были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <...>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ВСК, страховой полис <номер> Автомобиль марки <...> застрахован по риску «КАСКО» в ФИО1», по полису страхования средств наземного транспорта № <номер> В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ФИО1 выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 436 180,62 рублей. Страховой случай урегулировался по правилам возмещения рниска полная гибель - «Тоталь». Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 900 000 рублей. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба согласился. Вместе с тем, просил предоставить рассрочку в погашении ущерба, мотивируя данное ходатайство тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <...> были причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <...>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ВСК, страховой полис <номер> Автомобиль марки <...> застрахован по риску «КАСКО» в ФИО1», по полису страхования средств наземного транспорта № <номер>

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ФИО1 выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 436 180,62 рублей.

Страховой случай урегулировался по правилам возмещения рниска полная гибель - «Тоталь». Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

Однако таких возражений ответчиком представлено не было: ФИО2 не оспаривал ни факта ДТП, имевшего место <дата> года, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем.

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме. Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим в связи с настоящим спором правоотношениям не применимы, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3924 рублей подтверждается платежным поручением и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

С учетом тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным предоставить ему рассрочку оплаты долга до <дата> года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 136 180 рублей 67 коп., государственную пошлину в размере 3924 рублей.

Предоставить ФИО2 Володевичу рассрочку в погашении долга, погашая долг ежемесячно равными долями, с окончательным расчетом не позднее 31 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 22.04.2020 года