Постановление № 1-359/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-359/2019

Уголовное дело № 1-359/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 24 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Миасс Сенина С.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Татьянникова В.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кудряшовой Б.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1, в ночное время в период с 01 ноября 2018 года до 18 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса, расположенного по адресу: АДРЕС, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым они совместно должны незаконно проникнуть в вышеуказанный гаражный бокс, откуда совместно тайно похитить чужое имущество.

Непосредственно после достижения обоюдной договоренности, действуя в вышеуказанный период времени, соучастники свободным доступом проникли на территорию земельного участка, на котором расположен АДРЕС. После чего, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, с северной стороны подошли к гаражному боксу, используемому в качестве хранилища, расположенному по АДРЕС, и свободным доступом, через незапертые ворота совместно незаконно проникли в него, откуда совместно, в несколько приемов, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Homelite», стоимостью 3000 рублей, лом 12А стальной общим весом 990 килограмм, стоимостью 12 рублей 90 копеек за один килограмм, на общую сумму 12 771 рублей. С тайно похищенным чужим имуществом соучастники с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 771 рубля.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированны по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред, он примирился с ними, каких – либо к ним претензий не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 признавая вину, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, их позиция поддержана защитниками.

Государственный обвинитель Сенин С.Ф. просит ходатайство отклонить.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку указанные подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности и обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, свою вину полностью признают, в содеянном раскаиваются. Согласно позиции потерпевшего судом установлено, что подсудимые полностью загладили причиненный преступлением вред, какие – либо претензии имущественного характера к ним отсутствуют. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Homelite» красно-оранжевого цвета - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1, освободив его от обязанности по её хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Сержантов Д.Е.