Решение № 12-181/2017 12-2-181/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-181/2017

Дело № 12-2-181/2017


Решение

28.08.2017 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника руководителя отдела железнодорожных перевозок ООО «Волжский терминал» ФИО3 – Янгалычиной А.Р. на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО4 от 26.06.2017 года №317000251251 о назначении административного наказания в отношении ФИО3,

установил:

постановлением Государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО4 от 26.06.2017 года №317000251251 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Янгалычина А.Р. - защитник ФИО3, подала жалобу на указанное постановление, в которой указывает о своем несогласии с постановлением, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении № 317000251251 от 26 июня 2017 года не содержатся сведения об использованных для промера железнодорожного пути технических средствах измерения, в том числе об их поверке, наличии сертификатов, возможной погрешности применяемых средств измерения, применяемой методике промера железнодорожного пути, обстоятельствах осуществляемого промера, результатах промера железнодорожного пути относительно конкретных участков пути, схема промера и т.п. Непосредственно акт промера железнодорожного пути, а так же документы на примененные средства измерения (сертификат, свидетельство о поверке и т.п.) к протоколу не прилагаются. Оценка в протоколе и постановлении деревянных шпал в месте схода вагонов как «негодные» так же не подтверждена средством измерения и/или соответствующим экспертным заключением, не определена степень износа шпал, не указаны методы проведения оценки и определения состояния шпал, не доказано влияние состояния шпал на ширину колеи железнодорожного пути. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не установлен состав правонарушения. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить наличие состава административного правонарушения, а именно совокупность всех его элементов - объект, объективную сторону, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) субъекта и допущенными нарушениями, субъект и субъективную сторону. При этом в постановлении № 317000251251 от 26.06.2017 года о привлечении лица к административной ответственности не указаны конкретные действия или бездействие должностного лица ООО «Волжский терминал» ФИО3 приведшие к нарушениям правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, а именно пункта 9 Приложения 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.l2.2010г. № 286. Не установлено, в чем именно выразилось нарушение ФИО3 статьи 21 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте». Административным органом не дана оценка обстоятельству повреждения железнодорожного пути, которое произошло в результате схода вагонов. Не учтен и тот факт, что непосредственно сам локомотив и два впереди идущих вагона с рельсов не сошли, что вероятно произошло бы при наличии сверхнормативной ширины колеи. Согласно протоколу об административном правонарушении измерение ширины колеи происходило 28 мая 2017 года, но уже после схода вагонов, что свидетельствует о неточности результатов измерения в связи с повреждением пути в результате схода вагонов. По мнению защитника ФИО3, вопрос определения причин возможного уширения колеи при осуществленных уже после схода вагонов промерах носит спорный технико-технологический характер и должен разрешаться с учетом специальных заключений и экспертиз. В данном случае экспертизы для установления причин уширения колеи и (или) причин схода вагонов назначены не были. В постановлении о назначении административного наказания незаконно указано на нарушение руководителем отдела железнодорожных перевозок ООО «Волжский терминал» ФИО3 ст.15 ФЗ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом статья 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте» устанавливает основные требования к железнодорожным путям общего пользования, соблюдение требований к которым в должностные обязанности ФИО3 не входит. Следовательно, она не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение данной нормы права.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в жалобе. Кроме того, в судебном заседании указали на то, что ФИО3 не извещалась надлежащим образом о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 26 июня 2017 года она выполняла свои трудовые обязанности в городе Балаково, а 28.06.2017 года выезжала по работе в город Саратов, где инспектор ФИО4 вручил ей одновременно копию протокола и копию постановления, в которых была указана дата 26 июня 2017 года. Считают, что протокол и постановление составлены неполномочным лицом, так как в структуре Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеется не только отдел надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности, сотрудником которого является ФИО4, но и отдел государственного контроля и надзора за безопасностью движения. Груз, перевозимый в сошедших с рельсов вагонов, не относится к опасным, поэтому ФИО4 не является полномочным лицом, наделенным правом на составление протокола. В протоколе не указан язык, на котором ведется производство по административному делу, что по мнению защитников, является существенным нарушением процессуального права. Составление протокола и вынесение постановления в один день, без предварительного извещения Кузиной, нарушило её процессуальные права на защиту, своевременное заявление ходатайств, предоставление доказательств, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 года; техническое заключение от 09.06.2017 года; акт от 28.05.2017 года, содержащий исправления и приписки; акт (предварительный) первичного осмотра технического состояния вагонов, поврежденных в результате схода на пути необщего пользования собственности ООО «Волжский терминал» от 06.06.2017 года подлежат исключению из числа доказательств по делу. Просили жалобу удовлетворить, постановление о назначении в отношении ФИО3 административного наказания отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, её защитник Янгалычина А.Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и рассмотревший дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обеспечение единства измерений на железнодорожном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а именно в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», которым закреплены основополагающие требования к средствам измерения.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 ФЗ № 17 от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», за нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных, связанных с перевозочным процессом технических средств, виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

26.06.2017 года государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО4 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 11.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (копия постановления на л.д. 10-12). В постановлении об административном правонарушении указано, что в ходе расследования случая схода железнодорожного состава установлено, что сход подвижного состава произошел по причине ненадлежащего содержания вышеуказанного подъездного железнодорожного пути ООО «Волжский терминал» В вину ФИО3 вменено нарушение ч.6 ст.21 ФЗ №17 от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» - нарушение правил безопасности на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных, связанных с перевозочным процессом технических средств.

Из постановления об административном правонарушении и копии материалов административного дела, представленных в суд, следует, что вывод о наличии вины в действиях (бездействии) должностного лица ФИО3 сделан на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 26.06.2017 года, в котором имеется подпись ФИО3 с записью об ознакомлении с ним (л.д.51-54); выписки из приказа о её переводе на должность руководителя отдела железнодорожных перевозок ООО «Волжский терминал» (л.д.59), технического заключения по случаю схода шести вагонов в маневренном составе, допущенном 28.05.2017 года (л.д.60-62), должностной инструкции ФИО3 (л.д.63-67).

В техническом заключении сделан вывод о том, что сход подвижного состава 28.05.2017 года произошел по причине ненадлежащего содержания вышеуказанного подъездного железнодорожного пути ООО «Волжский терминал». Должностным лицом, ответственным за допущение указанного нарушения закона, согласно должностным обязанностям (должностная инструкция руководителя отдела железнодорожных перевозок, утвержденная приказом генерального директора ООО «Волжский терминал» ФИО5 № 10 от 31.03.2017 года), приказа генерального директора ООО «Волжский терминал» ФИО5 «О назначении ответственных за обеспечение безопасности» от 10.01.2017 года № Пр-2017-0005 является руководитель отдела железнодорожных перевозок ООО «Волжский терминал» ФИО3

Доводы защитников ФИО3 о том, что она не была надлежащим образом извещена о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, об отсутствии указания в протоколе на язык, на котором ведется производство по делу, суд считает несостоятельными. Из протокола и постановления усматривается, что они составлены в присутствии Кузиной, что подтверждается её подписью. В судебном заседании установлено, что она владеет русским языком, в переводчике не нуждается, все материалы дела представлены на русском языке. При ознакомлении с представленными на ознакомление протоколом и постановлением она имела реальную возможность ознакомиться с ними, в письменном виде изложить замечания и ходатайства, в том числе и о своем желании реализовать право на участие защитника. Её позицию в этой части суд рассматривает как способ защиты.

Согласно п. 6.-7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 29.07.2016) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 настоящего Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

При возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 13-15 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 29.07.2016) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" по результатам расследования, но не позднее: семи суток с даты транспортного происшествия, указанного в пункте 3 настоящего Положения; пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения; трех суток с даты события, указанного в пункте 5 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Руководитель Ространснадзора или лицо, исполняющее его обязанности, при расследовании транспортных происшествий, указанных в пункте 3 настоящего Положения, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, при расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, продлевает сроки проведения расследования и составления технического заключения в случаях, если необходимо проведение длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз. Основанием для продления сроков проведения расследования и составления технического заключения является решение комиссии или письменное заявление одной из сторон, участвующих в расследовании, о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать следующие документы: акт расследования; техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии; список пострадавших с предварительными диагнозами; акты о повреждении железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации, подтверждающие причины транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, схемы с указанием имеющихся отступлений от норм содержания и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в результате транспортного происшествия; результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения); результаты расшифровки скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения железнодорожного подвижного состава (с указанием места хранения подлинника документа), имеющего отношение к расследуемому случаю; акты о состоянии и работе объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, имеющих отношение к расследуемому случаю; натурные листы поездов; результаты проведенных экспериментов и расчеты (если они производились); копию графика исполненного движения поездов; выписки из установленных учетно-отчетных форм по использованию железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования в части, касающейся причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; метеорологическую справку; сведения о лицах, причастных к случившемуся, их объяснения, сведения о режиме труда и отдыха, о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, а также заключение о медицинском освидетельствовании, необходимость которого определяется в каждом конкретном случае.

Распоряжением Южного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №256 от 29.05.2017 года в рамках проведения расследования случая схода с рельс шести вагонов, джопущенного 28.05.2017 г. при производстве маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Волжский терминал» создана комиссия в составе заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора Южного УГЖДН Ространснадзлра ФИО6, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью дорожного движения Южного УГЖДН Роснадзора ФИО7, главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Южного УГЖДН Ространснадзора ФИО4, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного УГЖДН Ространснадзора ФИО8 (л.д.24)

При рассмотрении жалобы установлено, что техническое заключение по случаю схода 6-ти вагонов в маневровой составе, допущенном 28.05.2017 года подписано не всеми членами комиссии, только ФИО6 и ФИО8 (л.д.142-144).

В судебном заседании в качестве специалистов были опрошены члены комиссии ФИО6 и ФИО8, которым причина неподписания технического заключения иными членами комиссии неизвестна.

Из их пояснений следует, что расследование проводилось по месту схода с рельсов подвижного состава в городе Балаково, замеры колеи за один метр от места начала схода вагонов проведены прибором, предоставленным ОАО «РЖД». На дату рассмотрения дела сведения о дате его поверки не предоставлены. Видеосъемка при проведении замеров не велась.

В материалах административного дела отсутствует акт осмотра вагонов в соответствии с действующей Интрукцией по исключению из инвентаря вагонов Министерства путей сообщения от 25.12.1986 года (л.д.62-76 т.2).

Акт от 28.05.2017 года, копия которого представлена в суд, содержит исправления, акт подписан не всеми членами комиссии. Предварительный акт от 06.06.2017 года составлен сотрудниками ОАО «РЖД», членами комиссии Роостранснадзора не подписан (копия на л.д.25 т.2).

Таким образом, техническое заключение от 09.06.2017 года не является бесспорным допустимым доказательством виновности ФИО3

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме, судья пришел к выводу о том, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, последующего его рассмотрения вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом надлежащим образом не исследованы.

Выполняя требования статьи 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности. При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

Вместе с тем должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что техническим заключением от 09.06.2017 года вина Кузиной в совершении правонарушения не подтверждается, а иные доказательства её виновности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 26.06.2017 года отсутствовали.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении в отношении ФИО3 не указано какие именно действия или бездействия ФИО3 определяют состав вмененного ей правонарушения.

Срок привлечения к административномй ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня его обнаружения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью ФИО4 от 26.06.2017 года №317000251251 о признании руководителя отдела железнодорожных перевозок ООО «Волжский терминал» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 11.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.