Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017 ~ М-997/2017 М-997/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Дело № 2-2426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 30 мин. по адресу: г. [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ ... ] государственный номер [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1, которому причинен ущерб, ответственность которого застрахована в ЗАО «М» полис серии ЕЕЕ [Номер] и [ ... ] государственный номер [Номер], находившийся под управлением [ФИО 2].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «М», предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты, а также представил свой автомобиль марки [ ... ] государственный номер [Номер] на осмотр в страховую компанию.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией был составлен акт об осмотре транспортного средства №[Номер], в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «М» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в части, а именно в размере [ ... ]. ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, самостоятельно за свой счет организовал проведение экспертизы путем заключения договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «Э», в соответствии с п. 6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства [ ... ] государственный номер [Адрес], выводы эксперта таковы: «стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет [ ... ], сумма за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет [ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением выплатить в досудебном порядке страховое возмещение.

Отсутствие со стороны страховой компании действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, позволило сделать вывод о том, что ответчик не намерен в добровольном порядке погасить существующую задолженность.

Таким образом, остается не погашенным причиненный ущерб в размере: страховое возмещение в размере [ ... ], а так же расходов на проведение независимой экспертизы в размере [ ... ].

У истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов в размере 1% от суммы [ ... ] за каждый день просрочки. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] (день последней выплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день составления искового подписания) прошло 100 дней (за исключением выходных праздничных дней): [ ... ]* 1%*100 дней = [ ... ]

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «М» в свою пользу [ ... ] - сумма невыплаченного страхового возмещение; [ ... ] - стоимость услуг за проведение независимой экспертизы; [ ... ] - компенсация морального вреда; [ ... ] - сумма за оплату услуг представителя; [ ... ] - почтовые расходы; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку по день вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова эксперта.

Вместе с тем, судебное заседание уже откладывалось по указанному основанию, эксперт вызван и явился для дачи заключения.

Таким образом, суд полагает, что истец намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут по адресу: г[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 1] [ ... ]

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в ПАО СК Р полис ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «М» полис серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с документами и заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ЗАО «М».

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, признал заявленное ДТП страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел истцу выплату страхового возмещения в размере [ ... ] [ ... ]

Как пояснил представитель ответчика, выплатили в части, во избежание ответственности.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства [ ... ] государственный номер [Номер], стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет [ ... ], сумма за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения [ ... ]

В ответ на претензию ЗАО «М» известила истца о том, что выплата страхового возмещения произведена [ДД.ММ.ГГГГ], и поскольку повреждения двери передней правой, двери задней правой, шторки безопасности правой, подушки пассажира боковой, обшивки спинки сиденья переднего правого, наполнителя спинки сидения переднего правого, облицовки панели крыши не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] при взаимодействии с транспортным средством [ ... ] государственный номер [Номер], следовательно гражданская ответственность [ФИО 2] за повреждения, указанные в п. 2 заключения не наступила., следовательно у ЗАО «М» не возникает правовых оснований произвести доплату страхового возмещения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО ЭКЦ «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] исходя из представленных эксперту материалов, комплекс повреждений повреждения автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес] с участием автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер]

Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] на участке проезжей части у [Адрес] с участием автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] не определяется.

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Н», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, при исследовании административного материала, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что повреждения у автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

ООО ЭКЦ «Н» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] [ ... ]

Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с истца – стороны в удовлетворении исковых требований которой отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева