Решение № 2-741/2018 2-741/2018 ~ М-484/2018 М-484/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело № 2-741/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», просит взыскать с ответчика

- недополученные средства страхового возмещения в сумме 78 516 рублей 50 копеек,

- 6 000 рублей, оплаченные им за услуги независимого эксперта- техника;

- 9 500 рублей, оплаченные им за юридические услуги;

- 1 300 рублей 00 копеек, оплаченные им за нотариальную доверенность;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 53 390 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы от суммы 78 516 рублей 50 копеек, что составит 39 258 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Гетц», государственный номер <скрыто> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ssang Yong», государственный номер <скрыто>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 марки «Ssang Yong», государственный номер <скрыто> были причинены механические повреждения.

В указанном ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 года, на основании п.п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виновным является ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленном порядке и в срок, им в АО «АльфаСтрахование» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Был произведен осмотр транспортного средства марки «Ssang Yong», государственный номер <скрыто> и составлен Акт осмотра указанного транспортного средства.

15.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» согласно платежного поручения № 006008 по страховому Акту 6892 PVU 01088 17 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 1 08 300 рублей ОО копеек.

Считая, что назначенной к выплате АО «АльфаСтрахование» суммы денежных средств, недостаточно, для приведения автомобиля «Ssang Yong», государственный номер <скрыто> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 10.02/08 от 08.02.2018 года, независимого эксперта- техника ФИО4 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ssang Yong», регистрационный номерной знак <скрыто> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 816 рублей 50 копеек, что на 78 516 рублей 50 копеек больше суммы денежных средств, назначенных к выплате АО «Альфа Страхование».

12.02.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 78 516 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей. Данная претензия поступила в АО «АльфаСтрахование» 17.02.2018 года, ответом на претензию исх. № 0205/42067 от 21.02.2018 года в доплате возмещения отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49- ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет:

Период просрочки - с 16.01.2018 года (дата выплаты 15.01.2018 года) по 12.02.2018 года (дата подачи претензии) =28 дней:

78 516,50 х 1% х 28 дней = 21 984 рубля 00 копеек (неустойка за период с 16.01.2018 года по 12.02.2018 года).

Период просрочки - с 01.03.2018 года (дата истечения срока ответа на претензию 28.02.2018 года) по 09.04.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) = 40 дней.

78 516,50 х 1% х 40 дней =31 406 рублей 00 копеек (неустойка за период с 01.03.2018 года по 09.04.2018 года).

Общий размер неустойки: 21 984 + 31 406 = 53 390 рублей.

Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»),

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 78 516 рублей 50 копеек х50%= 39258 рублей 25 копеек.

По п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07. февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Незаконными действиями АО «АльфаСтрахование», а именно в выплате заниженной суммы страхового возмещения за причиненный ущерб, ФИО1, причинены нравственные страдания: возникновение чувства обиды, ущемленности, несправедливости.

Поэтому при определении размера причиненного ФИО1 морального вреда, считают разумным взыскать с ответчика 5000 рублей

08.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора составила 1 500 рублей 00 копеек.

27.03.2018 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО5 для получения доверенности на представителя в суд, стоимость которой составила 1 300 рублей 00 копеек.

27.03.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, участие в судебных процессах, получение решения суда. Оплата по указанному договору поручения произведена ФИО1 в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил суду также, что в отзыве на иск ответчиком представлены пояснения относительно другого случая ДТП, имевшего место с данной автомашиной, кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что с истцом составлено соглашение о возмещении ущерба, является несостоятельным, указанное соглашение истцом не подписывалось и ущерб по нему не возмещался.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве исковые требования не признал в полном объеме.

Представили отзыв на иск, указал, что страховщик АО «АльфаСтрахование»» полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП. произведя выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 49100,00 руб. на основании заключений независимого эксперта ООО «АТБ Саттелит».

Определение размера страхового возмещения Истцу было осуществлено в строгом соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

По завяленному ДТП документы были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ, В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Кроме того, для судебных споров по ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования. В соответствии с п. 94 Постановления Пленума ВС РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). Истец с претензией в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

Штраф и неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа и неустойки, просят снизить их размер, так как размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Полагают, что требование Истца о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению поскольку истец, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Оспаривал размер возмещения затрат на юридические услуги по основаниям несоразмерности. ( л.д.60-61)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее в судебном оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Гетц», государственный номер <скрыто>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», государственный номер <скрыто>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 марки «Ssang Yong Rexton», государственный номер <скрыто> были причинены механические повреждения.

Собственником автомашины «Ssang Yong Rexton», государственный номер <скрыто>, является ФИО1. А.В.

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Альфа Страхование на срок с 13.11.2017 г., по 12.11.2018. (л.д. 48), т.е., в том числе, на дату ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.12.2017 года, на основании п. 13.9 ПДД РФ виновным является ФИО3, указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.45) в результате ДТП у а/м «Ssang Yong Rexton», имеются повреждения: передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог с левой стороны а\м. Объем повреждений, их наличие и причинно-следственная связь с данным ДТП сторонами не оспаривался.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб. Судом применяется указанная редакция ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, поскольку договор страхования заключен после 01.10.2014 г.

Судом к спорным правоотношениям применяются положения ст.ст. 12,15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 г., поскольку договор страхования заключен 13.11.2017 г., в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

(п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

(п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Из материалов дела видно, что для проведения восстановительного ремонта автомобиль истца не направлялся, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 108300 руб. 15.01.2018 г. (платежное поручение, л.д.10)

02.02.2018 г. автомобиль истца был осмотрен оценщиком ИП ФИО4 с составлением акта осмотра (л.д.31), которым 08.02.2018 г. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, составившего на дату оценки с учетом износа 186 816,50 руб. (л.д.30).

Доказательств правомерности расчета ущерба, произведенного ответчиком, суду не представлено.

Судом запрошено от ответчика выплатное дело с заключением по оценке, по убытку 6892 RVU01088.17, по которому в соответствии с платежным поручением от 15.01.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение.

Ответчиком представлено в копии выплатное дело по убытку от 04.09.2017 г., в отношения по которому не могут регулироваться условиями страхового полиса от 13.11.2017 г. (л.д.63), иных документов ответчиком суду в материалы дела не представлено, поэтому судом не может приниматься во внимание и оцениваться экспертное заключения №965074, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 07.09.2017 года ( л.д.67-71)

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, 12.02.2018г., ответчику истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о выплате суммы страхового возмещения в размере 78 516 рублей 50 копеек, расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей и неустойки. ( л.д.11)

В соответствии с экспертным заключением №10.02/08, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 186 816 рублей 50 копеек. ( л.д.18-50)

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно п. 7.4. Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении ИП ФИО4 указано, что данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Положением ЦБ РФ № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы автотранспортного средства» от 19.09.2014 г.

Ссылка ответчика при отказе в доплате страхового возмещения на осуществление выплаты по соглашению сторон (по п. 16.1. «ж» ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) судом во внимание не принимается, данное соглашение суду не представлено, представителем истца факт его заключения оспаривался.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 78 516 рублей 50 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что претензия о доплате страхового возмещения истцом ответчику не направлялась, судом отклоняется, претензия с указанным требованием ответчику направлена истцом 12.02.2018 г. (л.д.11), получена ответчиком 19.02.2018 г. (л.д.12 об.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Судом проверен расчет неустойки и санкции, выполненный истцом, суд с ним соглашается частично, при этом ответчиком расчет неустойки, период ее исчисления ответчиком не оспаривается.

При этом с расчетом неустойки истца суд не соглашается.

Финансовая санкция истцом в соответствии с представленным расчетом и заявленными требованиями не взыскивается, взыскивается неустойка за недоплату страховой выплаты в полном объеме.

Суд при этом исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно, но не в полном объеме.

Период просрочки надлежит исчислять с момента

Период просрочки - с 16.01.2018 года (дата выплаты 15.01.2018 года) по 09.04.2018 года (дата подачи искового заявления в суд) дней:

78 516,50 х 1% х 83 дн = 65 168, 69 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 53 390 рублей, оснований выходить за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленных возражений на исковое заявление, при рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит, что в спорных правоотношениях установлено значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в общей сумме, включая финансовую санкцию, до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Суммы неустойки (пени) при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Расчет штрафа: 78 516 рублей 50 копеек х50%= 39258 рублей 25 копеек, в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, следует снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истец указал на то, что в результате не выплаты суммы страхового возмещения за причиненный ущерб у ФИО1 возникли нравственные переживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в сумме 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей – составление и направление претензии, подтверждается договором поручения, распиской, (л.д.13-14), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения, распиской (л.д.15-17), оформление доверенности у нотариуса ФИО5 на представителя в суд, в размере 1 300 рублей ( л.д.9), расходы на производство оценки ущерба в сумме 6000 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая перечисленные выше нормы права, категорию спора, небольшой объем документов, имеющихся в материалах дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе составление и направление претензии, в размере 8 000 рублей, данную сумму уд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1300 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что услуги независимого оценщика оплачены в размере 6000 руб. (л.д.10, оборот.)

Указанные затраты понесены истцом в целях представления доказательств заявленных требований, относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из текста доверенности, она выдана для представительства по страховому случаю по ДТП 13.12.2017 г. в отношении спорной автомашины (л.д.9), поэтому расходы на удостоверение указанной доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Переславля-Залесского 3085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недополученные средства страхового возмещения в сумме 78 516 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 3 085 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.

Председательствующий Л.А. Ивахненко