Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-937/2018;)~М-897/2018 2-937/2018 М-897/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

дело № 2-40/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Медвежьегорск Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А. при секретаре Марценюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.08.2014 ответчик ФИО1 вступила в члены Кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский», приняла обязательства по уплате членских взносов, в тот же день между ней и КПК «Медвежьегорский» был заключен договор займа на сумму 35 000 руб. под 19% годовых сроком возврата до 13.08.2015. КПК «Медвежьегорский» был реорганизован в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». Обязательства по уплате членских взносов ФИО1 надлежаще не исполнялись, что привело к образованию задолженности по членским взносам за период с 13.08.2014 по 03.12.2018 в сумме 75 370 руб. 06 коп. Размер индивидуального членского взноса был установлен Уведомлением о применении обязанностей пайщика и составил 70 руб. в день. Этим же Уведомлением, а также п. 3.11 Положения о членстве в Кооперативе предусмотрена ответственность пайщика за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пени из расчета 0.5 % от суммы задолженности. Истцом начислены пени на задолженность по членским взносам, которые с учетом применения ст. 333 ГК РФ составили 95 448 руб. 06 коп. Ответчиком ФИО1 надлежаще не исполнялись обязательства по возврату займа. За период с 13.08.2014 по 03.12.2018 задолженность по договору займа составила 49 704 руб., в том числе основной долг 26662 руб., проценты 20078 руб., пени 2964 руб. Обязательства ФИО1 по договору займа и уплате членских взносов обеспечены поручительством ФИО2 Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от 13.08.2014 за период с 13.08.2014 по 03.12.2018 в сумме 49704 руб., задолженность по членским взносам за тот же период в сумме 170 818 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 5405 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила о невозможности явки в суд по состоянию здоровья, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании 14.01.2019 против иска возражала, указав, что задолженность по договору займа взыскана с ФИО1 судебным приказом, на пенсию ФИО1 обращено взыскание. Судебный приказ о взыскании задолженности в её, ФИО2, отношении отменен, до отмены также производились удержания. Просила учесть трудное материальное положение, не взыскивать с неё задолженность.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлена обязанность членов кредитного кооператива (пайщика) по соблюдению устава кредитного кооператива и выполнению решений органов кредитного кооператива, своевременному возврату полученных от кредитного кооператива займов, исполнение других обязанностей, связанных с членством в кооперативе, предусмотренных законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления от 13.08.2014 ФИО1 была принята в члены кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский». В соответствии с требованиями ст. 9 Устава Кооператива, Положением о членстве в кооперативе, п.п. 1, 2, 6 Уведомления от 13.08.2014 о применении обязанностей пайщика, ФИО1 приняла обязательство вносить членские взносы в целях обеспечения деятельности кооператива, включая индивидуальный взнос в размере 70 руб. в день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что ФИО1, являясь членом кредитного потребительского кооператива, обязанность по уплате индивидуального членского взноса не исполнила, что привело к образованию задолженности за период с 13.08.2014 по 03.12.2018 в сумме 75 370 руб. 06 коп.

Уведомлением о применении обязанностей пайщика от 13.08.2014, п. 3.11 Положения о членстве в кооперативе предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Расчет задолженности по членским взносам и пени на сумму 344 324 руб. 39 коп. (взносы 75370 руб. 06 коп. + пени 344 324 руб. 39 коп.), представленный истцом соответствует условиям принятого ФИО1 обязательства, размеру установленного индивидуального членского взноса, периоду неисполнения обязательств. Пени по членским взносам истцом уменьшены до 95 448 руб. 06 коп., что является правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая, что КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Медвежьегорский», истец вправе требовать взыскания задолженности по членским взносам, образовавшейся у члена кооператива.

Судом также установлено, подтверждается договором и распиской о получении заемщиком денежных средств, что по договору займа № 2314/114 от 13.08.2014 КПК «Медвежьегорский» предоставил ФИО1 займ в размере 35 000 руб. под 19% годовых сроком возврата до 13.08.2014. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается её подписью в тексте договора и графике погашения задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из сведений о внесении ФИО1 платежей, расчета задолженности, платежи ответчиком вносились неравномерно, с нарушением срока, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на 03.12.2018 составляет 49704 руб., в том числе основной долг 26 662 руб., проценты 20 078 руб., пени 2 964 руб. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Соответственно, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору займа, договору поручительства, займовые обязательства ФИО1 и её обязательства по уплате членских взносов были обеспечены поручительством ФИО2 Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства от 13.08.2014 ФИО2 приняла обязательства за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа и по соглашению об уплате членского взноса. Таким образом, ФИО2 солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ФИО1

Оценивая исследованные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования КПК «Кондопога» о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, задолженности по основному долгу и процентам по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по членским взносам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер предоставленного займа и размер установленного индивидуального членского взноса, частичное погашение задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств, возражения ответчика относительно взыскания и материального положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки по членским взносам до 5000 руб.

Оснований для снижения неустойки по договору займа суд не усматривает, полагая, что её размер соответствует размеру задолженности, периоду неисполнения обязательств, степени вины ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: 1) задолженность по членским взносам в сумме 80 370 руб. 06 коп. (взносы 75 370 руб. 06 коп. + пени 5000 руб.); 2) задолженность по договору займа в сумме 49 704 руб. (основной долг 26 662 руб. + проценты 20 078 руб. + пени 2964 руб.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что из доходов ответчиков производились удержания в счет погашения задолженности перед КПК «Кондопога» в рамках исполнения судебных приказов на размер взыскиваемой задолженности не влияют, поскольку из сообщений ОСП по Медвежьегорскому району от 21.01.2019 следует, что исполнительные производства № 14541/18/10008-ИП и № 14539/18/10008-ИП, возбужденные на основании судебного приказа СП № 2-1361/2018-1, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 г. Петрозаводска 21.02.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1 были окончены с остатком задолженности по солидарному взысканию 227 003 руб. 06 коп., взыскано с ФИО1 19 742 руб. 60 коп., с ФИО2 - 6 484 руб. 34 коп. Расчет задолженности составлен истцом с учетом денежных сумм, поступивших по указанным исполнительным производствам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1452 от 23.11.2016 о перечислении ООО «Тэйсти продакшнс» «оплаты юридических услуг по получению исполнительного документа по должнику ФИО1». Согласно акту выполненных работ от 03.12.2018 ООО «Коллекторское Агентство «Илма» (ранее ООО «Тэйсти продакшнс») оказало истцу услуги по изучению комплекта документов и внутренней документации, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 26.10.2018 подтверждается, что вынесенный 21.02.2018 судебный приказ № СП2-1361/2018-1 о взыскании задолженности отменен. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг. С учетом объема проделанной юридической работы, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 405 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 13.08.2014 за период с 13.08.2014 по 03.12.2018 в сумме 49 704 руб., задолженность по членским взносам за тот же период в сумме 80 370 руб. 06 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины по 2 702 руб. 61 коп. с каждой.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2019.