Решение № 2-3582/2017 2-3582/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3582/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Мула-Авто» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 118,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений, в которых расположен магазин: торговый зал и санузел. Обращение в управляющую компанию об устранении течи и выявлении её причин было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но течь продолжалась неделю. Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мул-Авто» направило комиссию для составления акта и выяснении причин затопления. В результате обследования выяснилось, что затопление происходит из квартиры № расположенной на 2-ом этаже. Причиной является неисправная работа (течь) крана отсекающего на холодной воде. Согласно данным из ЕГРП собственником квартиры № является ФИО2

Вина ответчика заключается в том, что он бездействовал и не приводил в надлежащее состояние неисправное сантехническое оборудование своей квартиры, что послужило причиной залива нежилого помещения и привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба.

Согласно отчету № г. ООО «Оценка-С» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 59700 руб.

В добровольно порядке ответчик не изъявил желания компенсировать ущерб, в связи с данными обстоятельствами, истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в размере 59700 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1991 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРП в размере 250 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мул-Авто», поскольку оно осуществляет управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что залив произошел по причине незаконной врезки крана. Однако в судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что кран находился на трубе холодного водоснабжения и не имел отвода в квартиру ответчика ФИО2 Труба холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников дома, после обнаружения течи, управляющая компания за свой счет заменила трубу на металлопластиковую, установила отвод в квартиру ФИО2 и запорное устройство. Поэтому представитель ответчика ФИО2 полагает, что он является не надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований к её доверителю отказать.

Представитель ответчика ООО «Мул-Авто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указала, что хотя запорное устройство и находилось на общей трубе холодного водоснабжения, но запорное устройство было установлено ответчиком ФИО2 незаконно, без разрешения управляющей компании, с нарушением требований, действующих СНиПов, что негативно сказалось на надежности системы водоснабжения квартиры и послужило причиной произошедшей аварии. Таким образом, причиной аварии являются нарушения, допущенные собственником при монтаже запорного устройства. Также указала, что по вине собственника ФИО2 сотрудники управляющей компании долго не могли попасть в квартиру для выяснения причин залива, что, по мнению представителя ответчика, способствовало увеличению ущерба. На основании вышеизложенного, представитель просила в удовлетворении заявленных ФИО5 к ООО «Мул-Авто» исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в соответствии с положениями ст.ст. 39, 156 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.24-28).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого <адрес> по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мул-Авто».

Согласно акту о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «Мул-Авто» установлено, что произошло залитие нежилого помещения магазина «Рахат» из кв. № В квартире № течет кран отсекающий холодную воду. Площадь залитых мест, повреждений: коридор стена – краска водоэмульсионная 1,6 кв.м. (л.д. 6).

Данный акт осмотра и объем повреждений ответчиками не оспорен.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что квартира была приобретена ФИО2 уже с имеющимся краном на трубе холодного водоснабжения, никаких самовольных врезок ответчик не производил, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из постановления объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области № 25.09.2000 г. № 4185 об утверждении регистрации изменений площади квартиры прежнего собственника Г.А.П. (л.д. 104-105, 106).

Размер ущерба, причиненного в результате залития, составляет 59700 руб., что подтверждается отчетом ООО «Оценка-С» от ДД.ММ.ГГГГ За проведение указанной оценки истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 62, 63-64).

Ответчикам в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчики своим правом не воспользовались.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение ООО «Оценка-С» оценивается судом в соответствии с правилами части третьей ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрывов систем водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно п. 5.3.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Пунктом 5.3.7 указанных Правил установлено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании была допрошена свидетель А.А.Д, которая суду показала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит её мужу ФИО2 Ей известно, что под их квартирой произошел залив магазина. К ним неоднократно приходили слесаря управляющей компании, которые искали место на трубе холодного водоснабжение где происходит подтекание, но не находили. Кем был установлен кран на трубе холодного водоснабжения, ей не известно. Потом сотрудники ООО «Мул-Авто» увидели щель на металлической трубе, из которой сочилась вода. Управляющая компания составила акт, и произвела замену части трубы. После этого больше никто по поводу залития не приходил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Мул-Авто» инспектор К.В.П. суду пояснил, залитие нежилого помещения произошло из квартиры выше этажом, были трудности, связанные с тем, что долго не могли найти собственников квартиры. При осмотре стояка холодной воды было установлено, что он был закрыт коробом, после вскрытия короба на трубе увидели отсекающий кран, который был установлен самовольно в нарушение требований и правил. Под отсекающим краном была утечка. Текущий ремонт стояка холодного водоснабжения проводился управляющей компанией. В связи с отсутствием собственников квартир, осмотр общего имущества не производился.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой и показаниями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ООО «Мул-Авто» не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств исполнения условий договора управления многоквартирным домом, в частности по проведению работ на инженерных системах горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, в том числе в местах соединений стояков общего имущества с первыми отключающими устройствами с установленной периодичностью согласно графику, с учетом установленных фактических обстоятельств, кроме того затопление квартиры истца имело место.

Принимая во внимание, что причиной залива явилась течь на трубе холодного водоснабжения не имеющего отвода в квартиру ответчика ФИО2, то суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных норм данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО5 должна быть возложена на ООО «Мул-Авто», как на управляющую организацию.

Каких-либо доказательств самовольной установки ответчиком ФИО2 каких-либо запорных устройств на систему водоснабжения материалы дела не содержат, что также свидетельствует о том, что ООО «Мул-Авто» своевременно не выявило такую самовольную установку запорного устройства, не зафиксировало и не устранило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ООО «Мул-Авто» своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания, с учетом заключения ООО «Оценка-С» в размере 59700 руб. с ответчика ООО «Мул-Авто».

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1991 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРП в размере 250 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 4, 62, 63-64).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО5 удовлетворены, то судебные расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку истцом было представлено заключение ООО «Оценка-С», которое необходимо было для подтверждения размера ущерба в нежилом помещении.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1991 руб. и на представление сведений из ЕГРП в размере 250 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику А.А.А. - отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 59700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 64700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева