Решение № 2-1997/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-1997/2020;)~М-1877/2020 М-1877/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1997/2020

Дело № 2-67/2021

33RS0006-01-2020-002917-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 18 марта 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о возмещении материального вреда в сумме 124720 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование указано, что вследствие преступных действий ответчика убит сын истца ФИО4 ФИО1 заявляет о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельным иском к ФИО3 (л.д. 69), в котором поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обосновании указано, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Вязниковского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2021 года иск ФИО2 принят к производству суда.

Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на явную несоразмерность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда и чрезмерность понесенных истцом расходов на погребение ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни, с целью причинения смерти ФИО4, приисканным на кухне указанного жилища ножом, находящимся у него в руке, с силой нанес последнему множество (не менее 15) ударов, в том числе в жизненно важные части тела – в голову, в шею, в живот, в переднюю и заднюю часть грудной клетки, а также по другим частям тела.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО4:

приобретение гроба, подушки, покрывал, креста деревянного, таблички, венков, копка могилы, доставка тела в общей сложности 22100 руб. (л.д. 17);

приобретение и установка памятника в общей сумме 8000 руб. (л.д. 54),

поминальный обед в день похорон в сумме 19240 руб. (л.д. 15, 16);

а всего 49340 руб.

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы, связанные с погребением, осуществленные истцом, не были необходимыми и являются завышенными, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки, обустройство клумбы. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминальных обедов, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего, благоустройство могилы и т.д. общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день, год с момента смерти ФИО4 (л.д. 5-8, 10-14).

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальные обеды на 9 и 40 день, год не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому они возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на организацию поминальных обедов на 9 и 40 день, год в сумме 19661,70 руб.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2 в сумме 7578 руб. (л.д. 15, 16) также удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств того, что данные расходы понесены именно с целью организации поминального обеда суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в пределах заявленных требований денежные средства в сумме 43028,69 руб. (19240+16388,69+8000).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, из-за смерти единственного сына ФИО6 испытывают нравственные страдания, в том числе из-за невозможности иметь внуков. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики, степень вины ответчика, выразившуюся в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО4, а также непринятие ФИО3 мер по возмещению морального и материального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 600000 руб. Заявленный размер в 1000000 руб. каждому суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, а именно инвалидность 3 группы, назначение ему страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты (л.д. 101), алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка (л.д. 99-100).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании по делу представлял адвокат Сазонов А.Н. на основании ордера от 15.12.2020 № 191775, которому уплачено в общей сложности 22000 руб. (л.д. 36).

Заявление ФИО1 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1809 руб. (1509+300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 43628 (сорок три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., расходы на представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1809 (одна тысяча восемьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2021.