Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-863/2018

Мотивированное
решение составлено 17 сентября 2018 года Дело № 2-863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения которого просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 113360,65 руб., из них 68233,12 руб. – задолженность по основному долгу, 1530,46 руб. – задолженность по процентам, 42598,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 998,54 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2891,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2015 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 108000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 15.11.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 19.11.2015 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-ДП/1.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 30.07.2018 г. образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, представила квитанцию об оплате задолженности по кредитному договору в размере 80000 рублей. Не согласилась с суммой штрафных санкций, просила уменьшить их размер. Дополнительно пояснила, что просрочку платежей стала допускать в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.11.2015 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 108000 руб. на срок до 15.11.2016 года с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора 19.11.2015 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ДП/1, согласно п. 2.1. которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком ФИО1

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств не исполнялись с 30.09.2016 года, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.07.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 113360,65 руб., из них 68233,12 руб. – задолженность по основному долгу, 1530,46 руб. – задолженность по процентам, 42598,53 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 998,54 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным, возражений относительно правильности составления представленного расчета от ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года по делу №А40-163846/2016-66-213 КБ «БФГ-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что до обращения истца в суд заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга, процентам и по неустойке по кредитному договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в общей сумме 43597,07 руб.

Пунктом 12 кредитного договора от 19.11.2015 г. предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от сумы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 43597,07 руб., явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения сроков погашения кредита, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению в общем размере, включая неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты, до 7000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 19.11.2015 года, составила 76763,58 руб., включая основной долг – 68233,12 руб., проценты – 1530,46 руб., неустойку в размере 7000 рублей.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 11.09.2018 года об оплате в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 80000 рублей, то есть в размере, превышающем размер подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в добровольном порядке полностью погашена задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров