Решение № 2-1666/2021 2-1666/2021(2-9731/2020;)~М-10550/2020 2-9731/2020 М-10550/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1666/2021

К делу № 2-1666/2021

23RS0041-01-2020-017041-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шокарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба и компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Армавирская – Красных Зорь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> под управлением ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое совершено ФИО10 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серии № в ООО СК «Диамант». Между АО «МАКС» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, посредством подписания полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО12 автомобиль Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, полис ОСАГО на нового собственника ТС переоформлен не был.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы, от 14.11.2018 г., по делу № ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом).

Ввиду заблуждения и незнания норм Федерального Закона от 25.04.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту Закон Об ОСАГО), истец считала, что полис ОСАГО серии №, заключенный предыдущим собственником с АО «МАКС» на момент ДТП продолжает действовать и в отношении истца, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «МАКС» о произошедшем страховом событии, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения истцу было отказано так как АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке ПВУ.

По факту причинения ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, истец обратилась к ИП ФИО13 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 487587,52 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы ущерба, причинённого ТС составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Должностные лица РСА сообщили истцу о том, что у РСА нет правовых оснований для компенсационной выплаты. Договор ОСАГО серии № ООО СК «Диамант» на момент ДТП являлся действительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с просьбой, не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии осуществить оплату в размере 400000 руб. и стоимость экспертного заключения, в размере 15000 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению РСА, руководитель ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков: РСА лимит ответственности по договору ОСАГО 400000 руб., размер неустойки 200000 руб., государственную пошлину пошлина 9200 руб. С ответчика ФИО2 за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО 87587,52 руб., стоимость заключения эксперта 15000 руб., государственная пошлина 3251,75 руб.

В судебное заседание ФИО1,, не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, уточнила исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО2 59500 руб. материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, стоимость заключения эксперта, в размере 15000 руб., стоимость судебной экспертизы, в части 2600 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2160 руб., с Российского Союза Автостраховщиков 400000 руб. компенсационной выплаты ущерба, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за неудовлетворение заявления в добровольном порядке за период с 01.08.2019 г. по 31.01.2021 г. в сумме 300000 руб., штраф (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) - 200000 руб., стоимость судебной экспертизы, в части 17400 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9200 руб. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает его неявку без уважительных причин, и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец ФИО1, является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

10.05.2019 г. в г. Краснодаре, на пересечении улиц Армавирская – Красных Зорь, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Бонго, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> под управлением ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежащим истице. ТС получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Бонго, <данные изъяты> ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 двигался по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет свое направление, не уступил дорогу и допустил столкновении с автомобилем Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> принадлежащее истцу (п. 13.10. ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец ФИО1,, как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между АО «МАКС» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> посредством подписания полиса серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО12 автомобиль Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, полис ОСАГО на нового собственника ТС переоформлен не был.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы, от 14.11.2018 г., по делу № ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «МАКС» о произошедшем страховом событии, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения истцу было отказано так как АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке ПВУ.

По факту причинения ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, истец обратилась к ИП ФИО13 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 487587,52 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы ущерба, причинённого ТС составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Должностные лица РСА сообщили истцу о том, что у РСА нет правовых оснований для компенсационной выплаты. Договор ОСАГО серии № ООО СК «Диамант» на момент ДТП являлся действительным, что следует из распечатки с сайта РСА, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные по настоящему делу заключение эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами.

Как достоверно установлено, приказом Центрального Банка Российской Федерации у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы, от 14.11.2018 г., по делу №

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК «Диамант» и признании банкротом, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО, истец был лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба в порядке установленном ч.4 ст.931 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу статей 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец приобрел право на получение компенсационной выплаты, обязательство по выплате которой лежит на профессиональном объединении страховщиков Российском Союзе Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с просьбой, не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии осуществить оплату в размере 400000 руб. и стоимость экспертного заключения, в размере 15000 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению РСА, руководитель ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП 10.05.2019 г. не была застрахована.

Поскольку у ООО СК «Диамант», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате фактического ущерба, причиненного автомобилю истца следует возложить на ответчика Российский Союз Автостраховщиков, взыскав с него в пользу истца сумму компенсационной выплаты на восстановление транспортного средства Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, в размере 400000 рублей., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 г. судом по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза и при рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» ФИО14, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, в качестве невыплаченной компенсационной выплаты 400 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению заключение «Краснодарская Лаборатория Экспертов» ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку дано специалистами, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается прилаженными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку ответчик РСА в течение 20 дней со дня поступления на почтовое отделение по юридическому адресу заявления о возмещении компенсационной выплаты с пакетом документов не произвел истцу полную компенсационную выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> снижена истцом самостоятельно до 300000 руб. и подлежит взысканию с ответчика РСА и с учетом 333 ГК РФ снижена до 250000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку сумма компенсационной выплаты в размере 400000 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика РСА также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей х 50%= 200000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>. Согласно кассового чека за услуги по оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 15000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2, в пользу истца материальный ущерб, в размере 59500 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость судебной экспертизы, в размере 2600 руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в размере 2160 рублей. С ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 250000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы, в размере 17400 рублей, государственную пошлину, в размере 9200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, материальный ущерб, превышающий лимит ответственности в размере 59 500 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 2600 руб.; государственную пошлину в размере 2160 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, компенсационную выплату ущерба, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей; неустойку в размере 250000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 рублей, государственная пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 05.03.2021 года.

Председательствующий: