Апелляционное определение № 33-9864/2026 Ж-8358/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Р.№ 33-9864/2026 (Ж-8358/2026)

УИД 77RS0015-02-2025-001103-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2858/2025 по иску ФИО2 М*А*, ФИО3 А*С* к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2 М*А*, ФИО3 А*С*, подписанной их представителем ФИО4 Ю*В*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года, которым иск ФИО2 М*А*, ФИО3 А*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» - ФИО5 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» в качестве застройщика и ФИО2, ФИО3 в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 08 декабря 2023 года № ***.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 01 июня 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и права», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, величина которого не превышает трех процентов от цены договора.

Одновременно, суд присудил к взысканию неустойки за период после окончания моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, в рамках п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 с учетом ограничения максимальной суммы начисляемой неустойки величиной *** рублей, определенной исходя из трех процентов от цены договора за вычетом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в рамках нормативных правовых предписаний, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Дополнительно, при вынесении решения по правилам ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания штрафа с учетом даты направления претензии в адрес застройщика.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющей необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Утверждения стороны истцов относительно наличия ранее имевшихся недостатков объекта долевого строительства, которые, по их утверждению, были устранены в процессе проведения ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как действительное наличие таких недостатков согласно заключению судебной экспертизы изначально не подтверждено.

Представленное стороной истцов внесудебное заключение правомерно отклонено судом как недостоверное доказательство по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений независимого судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста с учетом того, что правовых оснований для обеспечения нотариусом доказательства в виде назначения экспертизы согласно ст. 102-103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в настоящем случае не имелось, так как обстоятельства, не терпящие отлагательства, в рамках спорных правоотношений изначально по существу отсутствовали.

Согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, никаких правовых оснований полагать возможность возникновения опасности утраты какого-либо доказательства в данном случае объективно не имелось; истцы не были лишены возможности незамедлительно обратиться с настоящим иском в суд, заявив такое ходатайство о назначении судебной экспертизы непосредственно в суде в ходе производства по делу.

Итоговая величина стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства установлена судом исходя из оценки совокупности представленных по делу доказательств по правилам ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств настоящего дела в рамках принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ограничение данным решением суда максимальной суммы начисления неустойки исходя из определенной судом величины в рамках положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также является правомерным.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку судебное решение принято после введения правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора. Из дела видно, что окончательная цена договора в силу п. 4.2 договора и согласно передаточному акту составляет *** рублей, в связи с чем три процента от указанной суммы составляет *** рублей = *** / 100 * 3, что и является предельной суммой имущественных взысканий по данной категории дел; решением суда взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме *** рублей; тем самым, максимальный размер неустойки, которая может быть начислена по окончании моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, составит денежную сумму в размере *** рублей = *** - ***.

Отказ суда во взыскании штрафа признается судебной коллегией правомерным с учетом того, что о нарушении права участниками заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 18 ноября 2024 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2 М*А*, ФИО3 А*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

