Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром Трансгаз Самара» ЛД «Кристалл» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром Трансгаз Самара» ЛД «Кристалл» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в заявлении, что <дата>. примерно в 06 час. 20 мин., она провожала свою внучку ФИО, <дата> года рождения в школу. По пути следования от <адрес> автобусной остановке «Красный Пахарь», проходя мимо ЛД «Кристалл» она поскользнулась и упала. Ввиду сильной боли в правой ноге подняться самостоятельно она не смогла, внучка стала плакать и звать на помощь. В это время остановилась черная иномарка, из которой вышла девушка, помогла ей сесть в машину и отвезла ее к дому. Поскольку нога ее очень сильно болела, соседи ей вызвали скорую помощь и проводили до квартиры. По приезду скорой помощи она была осмотрена и госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». С <дата>. она находилась в травматологическом отделении, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением и разрывом дельтовидной связки.

Считает, что указанную травму она получила по вине руководства ледового дворца «Кристалл», поскольку данная территория находится в их ведении, освещение на территории ЛД «Кристалл» было отключено, дорожное покрытие для пешеходов длительное время от снега не убиралось, в результате чего под снегом образовалась наледь.

Согласно заключения акта судебно - медицинского обследования №, проведенного экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» установлено, что у нее имеется повреждение: <данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь, является признаком вреда здоровью средней тяжести. За составление вышеуказанного заключения, ею понесены расходы в размере 3700 руб., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № и соответствующими квитанциями об оплате от <дата>. и от <дата>

В результате виновных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время (не может спать, ходить, испытывает сильные головные боли, стресс, постоянно высокое давление). Длительное время её охватывает чувства беспокойства и отчаяния в связи с тем, что подобное произошло, а реальной помощи ответчик ей не оказывает. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 400000 рублей.

Государственные органы власти устанавливать факт получения ею травмы в результате неудовлетворительного покрытия территории ЛД «Кристалл» и отсутствия освещения на данной территории отказываются. На ее просьбы, истребовать записи с камер наружного видеонаблюдения и допросить свидетелей и очевидцев, полностью игнорируются. Возместить в добровольном порядке моральный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 1101, 1064, 1085 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате за составление экспертного заключения 3700 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал полностью и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром Трансгаз Самара» ЛД «Кристалл» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истицей не доказан факт падения на территории, принадлежащей ответчику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что <дата>. примерно в 06.30 часов она вышла из дома и пошла на остановку общественного транспорта. Она шла со стороны частного сектора, услышала крики о помощи. Она увидела вдалеке женщину и девочку, к которым подъехала иномарка, из машины вышла женщина, посадила в машину и увезла. Она издалека видела, что женщина упала на тротуаре, прилегающей к ледовому дворцу «Кристалл», тротуар не был очищен, освещения не было. Она увидела женщину в тот момент, когда девушка сажала ее машину, лица этой женщины она не видела, предполагает, что это была ФИО1 В последствии она видела ФИО1 около <адрес>, там живет ее мама, но при каких обстоятельствах ФИО1 получила травму ноги, не интересовалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что является директором ЛД «Кристалл». В начале <дата> года к нему поступила копия письма ФИО1 из ПАО «Газпром Трансгаз Самара», из которого ему стало известно, что гражданка ФИО1 получила травму ноги вблизи или около ледового дворца Кристалл. Письмо было адресовано генеральному директору, и именно он проводил проверку. Он (ФИО3) является депутатом, и <адрес> - это его участок, в связи с чем, он пытался связаться по телефону с истицей, узнать ее состояние здоровья и оказать необходимую помощь. Номер телефона истца был указан в ее претензии, поэтому он позвонил ФИО1, поговорил, предлагал как депутат, помощь в виде продуктов, медикаментов, однако она отказалась, сказала, что у нее все есть. Позже он опять звонил ей, интересовался ее здоровьем, она сказала, чтобы он все вопросы решал с адвокатом. Поскольку он не уполномочен общаться с адвокатами, более ФИО1 не звонил. В ходе второго телефонного разговора с истицей, ФИО1 озвучила денежную сумму в размере 40 000 рублей, которые она уже потратила на свое лечение, и сказала, что неизвестно сколько еще придется потратить. Он понял, что человеку тяжело передвигаться, и подумал, что может помочь ей продуктами, медикаментами, возможно нужна сиделка, предлагал ей автомобиль в качестве передвижения в больницу, так как она говорила, что ей надо часто ездить и делать снимки. В итоге ФИО1 сказала ему, что ей нужны только деньги, а все остальные вопросы к ее адвокату. Видеонаблюдение на территории ЛД «Кристалл» и на прилегающей к нему территории ведется постоянно и круглосуточно, поскольку это место массового пребывания народа, но архив видеозаписи за <дата> не сохранился, так как жесткий диск не имеет такого объема памяти, вся информация хранится не более 10-12 дней, запись накладывается одна на другую после полного заполнения диска. Никаких актов уничтожения видеозаписи не составляется, обновление записей делается автоматически системой. Доступа к видеозаписям у него нет, у сотрудников ледового дворца тоже. В его обязанности входит обеспечение эксплуатации ледового объекта, обеспечение массовых мероприятий. Он не отвечает за охрану объекта, это в ведении службы безопасности. Материальную помощь ФИО1 он предлагал исключительно на добровольных началах как депутат, однако она от нее отказалась.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от <дата>) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу доказательствами, <дата>. примерно в 06 час. 20 мин., истица ФИО1 упала, получала травму ноги и была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №».

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от <дата>. у ФИО1 установлено повреждение: перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. Данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь, является признаком вреда здоровью средней тяжести.

Согласно представленному выписному эпикризу из истории болезни № истица «упала на улице». Точное нахождение места падения в документе не указано.

Свои требования ФИО1 обосновывает травмой ноги, полученной в результате падения на территории, принадлежащей ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром Трансгаз Самара» ЛД «Кристалл».

Судом установлено, что право собственности ответчика на объект недвижимости «Крытый каток с искусственным льдом в <адрес>» зарегистрировано <дата>. Данный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата> №. Застройщиком является ООО «ДОЛИНА-ЦЕНТР-С», которому принадлежит земельный участок площадью 101300,25 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен застройщику под жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями). Таким образом, у Ответчика имеется право собственности лишь на объект недвижимости - здание ЛД «Кристалл». Какое-либо право на земельный участок, в том числе прилегающую к зданию территорию, у ответчика отсутствует.

Претензий к содержанию территории, примыкающей к ЛД «Кристалл», в адрес Общества не поступало.

Так, <адрес> г.о. Самары по обращению ФИО1 проводилась проверка на предмет надлежащего содержания прилегающей территории к ЛД «Кристалл». Каких-либо нарушений санитарного содержания данной территории зафиксировано не было, к административной ответственности ООО «Газпром Трансгаз Самара» не привлекалось.

Из представленных документов и пояснений свидетеля ФИО3 следует, что наружное освещение ЛД «Кристалл» и прилегающей территории производится в автоматическом режиме при помощи реле времени. Установка реле времени определяется в зависимости от продолжительности светового дня данного периода. Таймер освещения функционирует в соответствии с графиком астрономического времени восхода и захода солнца для данной территории. Согласно графику астрономического времени для территории <адрес> наружное освещение с 29 на <дата> производилось с 16:19 часов <дата> до 7:32 часов <дата>.

Факт, произошедший с ФИО1 <дата>. на территории, примыкающей к ЛД «Кристалл», не зафиксирован.

Кроме того, прокуратурой <адрес> г.о. Самары по данному вопросу нарушения не выявлены, меры прокурорского реагирования к Обществу не принимались, о чем Обществу прокуратурой было представлено письмо от <дата> №.

Таким образом, факт получения травмы истцом по вине ответчика не подтвержден.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она не была заявлена истицей в качестве свидетеля - очевидца произошедшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля следует, что лица женщины, которую сажали в машину, она не видела, только предполагает, что это была ФИО1, поскольку она ее в последующем видела около дома хромающей.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы (факт) о причинении истцу вреда (физических и нравственных страданий) действиями (бездействием) ответчика, предоставлено не было, вина не установлена, доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями отсутствуют, соответственно обязательные условия для наступления ответственности отсутствуют. Отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истице отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром Трансгаз Самара» ЛД «Кристалл» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина