Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549/2019

03RS0040-01-2019-000571-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» поданной в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РООЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2018 года между ФИО1 и ООО Банк "Оранжевый" заключен кредитный договор. В тот же день было подписано заявление «Vimpel Expert» от 01/06/2018. Из суммы кредита 48 000 рублей были перечислены в оплату по заявлению «Vimpel Ехрег» от 29.10.2018г,12.11.2018г. ФИО1 отправил письмо в 000 «Вымпел», в которомуказал, что отказывается от комплекса «Vimpel Expert» и просил вернуть плату втечение 10 дней на счет, указанный в письме (реквизиты указаны).Заявление истца оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 плату по акцепту публичной аферты в размере 48000 руб., неустойку в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 %, из которых 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО2, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил взыскать денежные суммы с ООО «Вымпел», так как в исковом заявление произошла описка должника.

Представители ответчика и Банка, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявления об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29 октября 2018 года между ФИО1 и ООО Банк "Оранжевый" заключен кредитный договор. В тот же день было подписано заявление «Vimpel Expert» от 01/06/2018. Из суммы кредита 48 000 рублей были перечислены в оплату по заявлению «Vimpel Ехрег» от 29.10.2018г,

Выпиской по лицевому счету подтверждается списание 48000 руб. со счета истца по договору от 29.10.2019 г. «Vimpel Expert»..

2.11.2018г. ФИО1 обратился письмом в ООО «Вымпел», в которомуказал, что отказывается от комплекса «Vimpel Expert» и просил вернуть плату втечение 10 дней на счет, указанный в письме (реквизиты указаны).

Согласно выписки по счету ФИО1 за период с 29.10.2018 г. по 07.07.2019 г. видно, что 26.12.2018 г. ФИО1 была возвращено денежная сумма в размере 4800 руб. по договору от 29.10.2019 г. «Vimpel Expert».

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведённые нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность уплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец в течение 4 дней с момента заключения абонентского договора, реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое ответчиком не получено не по вине истца, а потому договор о предоставлении услуг «Vimpel Expert» считается расторгнутым с момента возвращения уведомления, (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ООО «Вымпел» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом выплаченных добровольно в размере 4800 руб., уплаченные ФИО1 по договору оказания услуг.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ООО "Вымпел" претензия получена 18.12.2018 г., в связи с чем, период неустойки составил с 30.12.2018 по 23.05.2019г. – 144 дня, неустойка составляет 186624 руб. (43200*3%*144 дня). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 43200 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ полагает правомерными. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит 43700 руб., из которых 21850 руб. - в пользу потребителя, 21850 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» поданной в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 43 200 руб. платы за приобретение комплекса товаров и услуг, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств потребителю в размере 43 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 850 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3092 руб. от оплаты которой освобождён истец.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-549/2019, 03RS0040-01-2019-000571-22.

Судья Р.Р.Галяутдинов