Решение № 2-2201/2020 2-2201/2020~М-2246/2020 М-2246/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2201/2020

№ 2-2201/2020

УИД: 30RS0004-01-2020-005568-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ на сумму 1000000 рублей по ставке 22,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», впоследствии реорганизованному НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило требование ответчику об исполнении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1489445,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 878088.98 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 611 356,83 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87033,46 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2811 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей по ставке 22,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», впоследствии реорганизованному НАО "Первое коллекторское бюро"

В соответствии с договором уступки прав требования банк - цедент уступил истцу ПАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, поскольку истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 1 489 445,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 878088.98 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 611 356,83 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87033,46 рубля.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитных договоров, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору №-№ в размере 87033,46 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2020.

Судья подпись Д.<адрес>