Решение № 2-5624/2018 2-5624/2018~М-4256/2018 М-4256/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5624/2018

Изготовлено 25 сентября 2018 г.

Дело № 2-5624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С.

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО4 и автомобиля <марки № 2>, регистрационный знак № принадлежащего истцу и под ее управлением. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 129 800 руб.00 коп. Посчитав полученную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец произвела самостоятельную оценку. Заключением ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» стоимость транспортного средства была определена в сумме 368 761 руб.24 коп., стоимость годных остатков 113 808 руб. 73 коп.. В связи с этим, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 125 152 руб.24 коп. По результатам судебной экспертизы требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 100 256 руб.93 коп., расходы на оценку 10 800 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку до вынесения решения, по результатам судебной экспертизы в адрес истца была осуществлена доплата в сумме 100 259 руб. 93 коп. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя, распределить издержки за проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что 30 мая 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного № регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник АО Южуралмост) и автомобиля <марки № 2>, под управлением собственника ФИО6.

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО4 допустившего нарушение п.8.12 ПДД, в силу которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В сложившихся дорожных условиях ФИО4 управляя транспортным средством, двигался задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марки № 2>, под управлением ФИО6.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (т.№ л.д.№), согласно которому стоимость транспортного средства <марки № 2> была определена в сумме 368 761 руб.24 коп., стоимость годных остатков 113 808 руб. 73 коп..

В целях установления действительного размера восстановительных работ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 ООО «<наименование экспетрного учреждения № 1>» (л.д.№) была определена рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу в размере 332 772 руб. 66 коп. и годные остатки 102 715 руб. 13 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 230 056 руб.93 коп. ( 332 772.66 - 102 715.73).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы а также Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

В связи с этим, суд критически относится к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» и ООО «<наименование экспетрного учреждения № 3>» представленных сторонами.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение 100 256 руб.93 коп. (332 772.66 – 102 715.73 – 129 800.00). Поскольку данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положение данной статьи, суд находит необоснованным возражение ответчика в части того, что им требование потребителя о выплате страхового возмещения было исполнено добровольно, до вынесения судебного решения, поскольку добровольность подразумевает под собой исполнение требований до обращения истца за судебной защитой. По настоящему делу, доплата страхового возмещения была осуществлена после проведения судебной экспертизы, в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ФИО6 должен быть взыскан штраф в размере 50 1283 руб. 46 коп. (100 256.93 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который определен судом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, совершенные им выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке и в значительной сумме, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить штраф до 15 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством ее неосновательного обогащения.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 17 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно платежному поручению, расходы в сумме 20 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме 31 август 2018 г. (л.д.№).

С учетом того, что требование ФИО6 было удовлетворено в объеме 80% (125152.24 / 100 256.82) с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.00 коп.

За составление досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 10 800 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.55).

В силу разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что разумными пределами понесенных расходов является сумма 10 800 руб.00 коп., при этом, с учетом удовлетворенного иска, в объеме 80% в пользу истца с ответчика следует ко взысканию 8 640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 505 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6, страховое возмещение 100 256 руб. 93 коп., штраф 15 000 руб.00 коп., расходы на оценку 8 640 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО6, отказать.

Решение в части взыскания 100 256 руб.93 коп., в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 505 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», расходы за проведение судебной экспертизы 4 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь А.С. Апанасенко