Решение № 2-4611/2024 2-698/2025 2-698/2025(2-4611/2024;)~М-3916/2024 М-3916/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-4611/2024

24RS0002-01-2024-006947-20

Дело №2-698/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что 18.02.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор страхования, оформленный полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комфорт Квартира» № 08/47-8812742-00/22. Объектом страхования является жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период действия указанного договора страхования 30.05.2022 произошло подтопление водой застрахованного имущества, в связи с чем, 07.06.2022 ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. На основании извещения о страховом случае 30.05.2022 и 21.06.2022 Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, на основании актов осмотра подготовлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после залива в квартире № 120, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78 750 руб. по платежным поручениям №79663 от 12.08.2022 и №79664 от 12.08.2022 <адрес>. и <адрес> 04.10.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по иску АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении: <адрес> по результатам судебной экспертизы составила 2 651 руб. Таким образом, ответчиками получено неосновательное обогащение в размере 76 099 руб. (78 750 руб. – 2 651 руб.). Просит взыскать в ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 76 099 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-5 т.1).

Определениями суда от 26.12.2024, 25.02.2025, 23.04.2025, 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Добродом-24», Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Сибирский город», ООО УК «Центр Управления МКД», администрация г. Ачинска, МКУ «Управление капитального строительства», СПАО «Ингосстрах» (л.д.2,186,240 т.1, л.д.50 т.2).

Представитель истца АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления в адрес юридического лица, которое получено им (л.д.81,85 т.2), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 т.1). От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2024 сроком по 31.01.2027 (л.д.224 т.1), поступили возражения на отзыв ответчиков, согласно которым указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации, был установлен размер восстановительного ремонта жилого помещения ответчиков по результатам судебной экспертизы, который был определен в размере 2 651 руб. Экспертом был сделан вывод о том, что разделение повреждений (от затопления и иных) возможно, при этом часть повреждений не относится к затоплению 30.05.2025 (нарушение регламентов при проведении работ, давние и не относящиеся повреждения). Таким образом, судом установлено, что по затоплению от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 2 651 руб., остальные повреждения имелись в помещении до производства работ по замене кровли и к затоплению от 30.05.2022 не имеют отношения. Иных обращений по затоплению имущества к страховщику от ответчика не поступало. Согласно п. 2.7.7 Особых условий страхования полиса-оферты, ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проникновения воды и/или иных жидкостей через чердачные помещения или кровлю подлежит возмещению 1 (один) раз за весь период страхования. Просит удовлетворить исковые требования АО «ГСК «Югория» в полном объеме (л.д.223 т.1).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.90,91 т.1), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.79,80,81 т.2), представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, ранее изложенные доводы поддерживают, просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.88-91 т.2). Ранее участвуя в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 поддержали письменные возражения (л.д.184-185 т.1), дополнительно суду пояснили, что квартира по адресу: <адрес> находится в их совместной собственности, была ими приобретена по договору купли-продажи от 27.06.2014. Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» 18.02.2022 был заключен договор страхования имущества, предметом которого являлась указанная квартира. 30.05.2022 производился ремонт кровли крыши МКД, вследствие чего произошло затопление их квартиры. ООО УК «Центр Управления МКД» был составлен акт от 30.05.2022 по факту затопления квартиры, которым зафиксировано: отслоение обоев, следы подтеков, слитие воды с натяжных потолков в зале, кухне, спальне, детской. С данным актом ФИО1 обратился в офис ООО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису. Ранее затопления данной квартиры не было. ООО «ГСК «Югория» был организован осмотр жилого помещения, который был произведен оценщиком ФИО5, составлен акт осмотра имущества, где были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. Страховщиком самостоятельно осуществлен расчет суммы страхового возмещения в размере 78 750 руб., с которым они были согласны, денежные средства были перечислены им в равных долях – ФИО1 в сумме 39 375 руб. и ФИО2 в сумме 39 375 руб. При этом, слив воды с потолка ими был произведен самостоятельно, путем обращения к ИП ФИО6, за данную услугу ими оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от 01.06.2022 (л.д.90 т.2), чек на данную сумму был предоставлен страховщику и включен им в расчет страхового возмещения. ООО «Добродом-24» предлагал им возмещение ущерба от затопления, однако, они отказались, поскольку имелся договор страхования. Полагают, что оснований для взыскания с них неосновательного обогащения не имеется, страховщиком самостоятельно был осуществлен осмотр квартиры, произведен расчет ущерба и выплачено страховое возмещение, их неправомерных действий в данном случае нет, в связи с чем, оснований для возврата страховщику заявленной им суммы не имеется. Затопление имело место, вода скапливалась на подвесных потолках и текла по стенам в помещениях квартиры. Отношения между собственниками и страхователем происходили исключительно в рамках договора страхования и не могут рассматриваться в дальнейшем как отношения между страхователем и лицом непосредственным отвечающим за причиненный вред. Решением Арбитражного суда Красноярского края с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу АО «ГСК «Югория» сумма ущерба в порядке суброгации была частично взыскана в размере 2 651,00 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы в рамках данного дела, которая только разграничила ущерб, но не исключила ущерб полностью, наличие зафиксированных актом осмотра повреждений, изготовленным специалистом страховой компании, полностью исключают связь при отношениях собственников жилья со страховой компанией и спора страховой компании с причинителем вреда. Просили в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьи лица представители ООО «Добродом-24», Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Сибирский город», ООО УК «Центр Управления МКД», администрация г. Ачинска, МКУ «Управление капитального строительства», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое получено ими (л.д.81,84,85-оборот,86,87,92,93,94 т.2).

Представителем третьего лица администрации г. Ачинска ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 сроком по 31.12.2025, представлено заявление в котором просила дело рассмотреть отсутствии представителя с учетом представленных в материалы дела доказательств (л.д.227 т.1).

Представителем третьего лица ООО УК «Сибирский город» ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.80 т.1), представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании выбора способа управления многоквартирным жилым домом, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД от 08.07.2019 и заключенного договора управления от 08.07.2019, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Сибирский город» и оказывает собственникам помещений дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В услуги по содержанию общего имущества МКД, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» капитальный ремонт общего имущества не входит. ООО УК «Сибирский город» не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта кровли крыши указанного МКД. Между администрацией г. Ачинска и ООО «Добродом-24» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Красноярского края. ООО УК «Сибирский город» стороной по договору капитального ремонта общего имущества вышеуказанного МКД не являлось. Согласно акту передачи общего имущества вышеуказанного МКД, от 18.04.2022 ООО УК «Сибирский город» передало Администрации г. Ачинска и ее подрядной организации - ООО «Добродом-24» общее имущество МКД - крышу для ее дальнейшего капитального ремонта. Согласно п. 3 вышеуказанного акта, срок окончания ремонтных работ до 11.10.2022. За период управления ООО УК «Сибирский город» вышеуказанным МКД, до начала работ по капитальному ремонту крыши 18.04.2022, собственники <адрес> с заявлениями о затоплении их жилого помещения, в том числе о возмещении какого-либо ущерба, не обращались, претензий к ООО УК «Сибирский город» не имели. Факты затоплений кв. 120 и/или некачественного оказания услуг со стороны ООО УК «Сибирский город» до начала работ по капитальному ремонту крыши не зафиксированы. Факт затопления жилого помещения <адрес> вышеуказанного МКД во время капитального ремонта крыши, подтверждается актом осмотра от 30.05.2022 аварийно-ремонтной службы ООО УК «Центр управления МКД», являющейся подрядной организацией ООО УК «Сибирский город». Указанным актом установлено затопление при проведении капитального ремонта в кв. <адрес> в зале, кухне, в двух спальнях, в туалете, ванной. После затопления подрядная организация - ООО УК «Центр управления МКД» провело обследование <адрес>, в результате которого установлены дефекты от затоплений в спальне торцевой, зале, спальне угловой, санузле. Между ООО «Добродом-24» и собственником кв. 120 вышеуказанного МКД было составлено соглашение, согласно которому ООО «Добродом-24» возмещает собственнику <адрес> ущерб, причиненный затоплением (при производстве работ по капитальному ремонту крыши). Исполнение обязательств ООО «Добродом-24» подтверждается распиской ФИО1 - собственника кв. 120. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.10.2022 работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД были завершены. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.77-79 т.1).

Представителем третьего лица ООО «Добродом-24» генеральным директором ФИО9, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Добродом-24» собственникам квартиры по адресу: <адрес>, ущерб не возмещался, так как ФИО1 написал расписку об отсутствии претензий к подрядной организации ООО «Добродом-24» после произошедшего подтопления квартиры. На момент начала капитального ремонта крыши, в квартире уже были множественные следы подтоплений, произошедших из-за аварийного состояния крыши, за что несет ответственность обслуживающая организация. В рамках рассмотрения дела №А33-18164/2023 Арбитражным судом Красноярского края по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «Добродом-24» была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что ущерб, предъявленный к выплате, возник до начала капитального ремонта подрядной организацией ООО «Добродом-24» крыши дома по адресу: <адрес>, сумма ущерба, причиненного ООО «Добродом-24» составила, согласно заключению эксперта, 2 651 руб. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 не получали неосновательного обогащения и не преследовали такой цели, поскольку получили выплату за реальный ущерб, причиненный их квартире, но по вине управляющей организации, а не ООО «Добродом-24», в связи с чем, АО «ГСК «Югория» необходимо обратиться в суд в порядке суброгации к организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, как к виновнику причиненного ущерба. Считает необходимым в иске АО «ГСК «Югория» отказать (л.д.163-166,246 т.1, л.д. 62 т.2).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам») (л.д.94 т.2).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, их представителя, суд полагает заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г. Ачинск, м-он 1, дом 48, кв. 120, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.188-189 т.1).

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11 (л.д.72).

18.02.2022 между АО ГСК «Югория» и ФИО1 был заключён договор страхования, оформленный полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по страховому продукту «Моя защита» № 08/47-8812742-00/22 (л.д.11-14 т.1). Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>. Застрахованные объекты: внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 300 000 руб., движимое имущество (за исключением имущества, указанного в п. 2.5 Особых условий) – страховая сумма 150 000 руб., гражданская ответственность – страховая сумма 150 000 руб. (п. 4 договора). Срок действия договора составляет 1 год с даты начала ответственности страхователя. Ответственность страховщика с 00-00 часов 10 календарного дня, следующего за датой оплаты страхователем в полном объеме страховой премии страховщику (п.5 договора).

Пунктом 6.2 Договора определено, что страховым случаем является уничтожение, повреждение внутренней отделки и/или инженерного оборудования жилого помещения застрахованного имущества, уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата движимого имущества, находящегося в застрахованном помещении, произошедшие в течение срока действия настоящего полиса в пределах территории страхования в результате воздействия страховых рисков с учётом исключений и ограничений, указанных в Правилах страхования имущества физических лиц.

В пункте 6.3 Договора, указаны страховые риски: пожар, удар молнии, авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновение воды и/или других жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, кража с взломом, грабеж, разбой.

Согласно Особых условий страхования к Полису-оферте по страховому продукту «Моя защита» (пункт 2 – Условия страхования имущества), в рамках настоящего Полиса считаются застрахованным внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения (квартиры или индивидуального жилого дома) (согласно п.п.2.2.1.3, 2.2.1.4 Правил страхования имущества физических лиц), движимое имущество (согласно п.п. 2.2.2 Правил страхования имущества физических лиц) в таком помещении, за исключениями, указанными в пунктах 2.4 и 2.5 настоящий Особых условий (пункт 2.1). Ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проникновения воды и/или других жидкостей (п.3.2.4 Правил страхования имущества физических лиц) через чердачные помещения, вентиляционные люки или кровлю, подлежит возмещению один раз, за весь период страхования (пункт 2.7.7) (л.д.13 т.1).

В соответствии с п. 2.2.1.3 Правил страхования имущества физических лиц, к внутренней отделке относятся: межкомнатные двери, включая дверные замки и ручки, все виды внутренних отделочных покрытий пола, стен, потолков, в том числе: штукатурные и малярные покрытия, лепнина, отделка стен обоями, обивки, гобелены, олицовка плиткой, стеновыми панелями, отделка стен всеми видами дерева, пластика и иными материалами, легкие (некапитальные) межкомнатные перегородки, встроенные шкафы и антресоли, подвесные потолки (металлические, пластиковые, лапные и пр.), стяжки и гидроизоляция полов, иные виды отделки. К внутренней отделке также относится внутренняя отделка балконов и лоджий при условии, что они застеклены и надежно защищены от попадания дождя, града, снега и иных природных воздействий (л.д.56-60 т.2).

В период действия данного договора страхования, 30.05.2022 произошло затопление застрахованной квартиры по адресу<адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО2

В связи с обращением ФИО1 в управляющую организацию был произведен осмотр жилого помещения. Согласно акту по факту затопления квартиры от 30.05.2022, составленному ООО УК «Центр Управления МКД», при осмотре квартиры было выявлено следующее: в квартире № 120 по приезду течь не обнаружена, но видны провисы натяжного потолка в зале, кухне, в двух спальнях, в туалете и в ванной. Причина затопления не установлена, проводится капитальный ремонт кровли с 22.04.2022 (л.д.74 т.1).

Согласно акту осмотра квартиры от 21.06.2022, составленному ООО УК «Центр Управления МКД», установлено: Спальня торцевая: потолок натяжной, пленка ПВХ – дефектов не наблюдается; стены - оклеены обоями, улучшенного качества - наблюдается отслоение обоев над дверным проемом, желтый сухой потек на стене смежной с кв. №119; полы - покрытие линолеум - дефектов не наблюдается; Зал: потолок натяжной, пленка ПВХ – дефектов не наблюдается; стены оклеены обоями, улучшенного качества – наблюдается деформация обоев над дверными проемами; полы - покрытие линолеум – дефектов не наблюдается; Спальня угловая: потолок - натяжной, пленка ПВХ – дефектов не наблюдается; стены - оклеены обоями, улучшенного качества – наблюдается отслоение обоев в углу слева от окна ПВХ, под окном слева; полы - покрытие линолеум – дефектов не наблюдается; Сан.узел: потолок - окрашен водоэмульсионным составом – наблюдается черный точечный налет, желтый сухой потек и отслоение штукатурно-окрашенного слоя; стены - кафельная плитка - дефектов не наблюдается; полы - кафельная плитка – дефектов не наблюдается. В настоящее время проводится капитальной ремонт рулонной кровли (л.д.75 т.1).

Факт затопления квартиры, принадлежащей ответчикам, сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.

07.06.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования №08/47-8812742-00/22 от 18.02.2022, указав на причинение ущерба квартире по адресу: г. Ачинск, м-он 1, д. 48, кв. 120, а именно: затопление водой, следы намокания стен, перегородок, провисание натяжных потолков, отклеивание обоев; причина возникновение ущерба – капитальный ремонт кровли (л.д.111 т.1).

АО «ГСК «Югория» было выдано направление на независимую экспертизу № <данные изъяты> от 08.06.2022 жилого помещения по адресу: <адрес>, которое поручено ФИО5, стороны согласовали проведение независимой экспертизы, оплата услуг экспертной организации производится АО «ГСК «Югория» (л.д.112 т.1). ФИО5 был произведен осмотр жилого помещения ответчиков, составлен акт осмотра и фототаблицы к нему (л.д.103-106,109-110,113-154 т.1).

Согласно акту осмотра имущества (квартиры) от 08.06.2022, составленному ФИО5, было зафиксирована течь кровли, указано на меры, предпринятые страхователем по спасению застрахованных объектов, а также уменьшению ущерба: вызов аварийной службы, слив воды с натяжных потолков, обеспечение их вентиляции. Составлена схема объекта осмотра (квартиры). В Приложении к акту осмотра даны описание характеристик и повреждений внутренней отделки квартиры, согласно которым: в санузле – потолок требовал ремонта до затопления (отслоение краски, шпатлевки), отслоение краски шпатлевки; в зале – отслоение обоев на стене смежной со спальней, на натяжном потолке слита вода, потолок оттянут для вентиляции; на кухне – следы подтеков в проеме пластикового окна, на натяжном потолке слита вода, потолок оттянут для вентиляции; в спальне – отслоение обоев в правом от входа углу, потемнение обоев, отслоение на стене шпаклевки, темные пятна на шпаклевке, следы подтеков, на натяжном потолке слита вода; в детской комнате – отслоение обоев на стенах слева от входа, над дверным проемом, на натяжном потолке слита вода (л.д.103-106 т.1).

На основании данного акта, АО «ГСК «Югория» произведен локальный сметный расчет по ремонтно-восстановительным работам после залива квартиры № 120, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому определены виды ремонтных работ, материалы и их стоимость, общий размер стоимости ремонтно-восстановительных работ - 78 750 руб., в том числе, потолок 10 000 руб., стены 68 750 руб. (л.д.107-108 т.1).

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и на основании страхового акта №000/22-08-000004/01/05 от 09.08.2022, распоряжений на выплату от 11.08.2022, выплатило ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в размере 78 750 руб. по платежным поручениям №79664 от 12.08.2022 и № 79663 от 12.08.2022 по 39 375 руб. каждому (л.д.157-158,159-160 т.1).

Впоследствии АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Добродом-24», администрации г. Ачинска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Сибирский город» о взыскании ущерба в размере 78 750 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 по делу № А33-18164/2023 взыскана с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу АО ГСК «Югория» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 2 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.193-197 т.1).

В рамках данного дела №А33-18164/2023 определениями Арбитражного суда Красноярского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам ее проведения ООО «Инвест Холдинг» представлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, составила 2 651 руб. Согласно исследовательской части заключения, эксперт сделал вывод о том, что разделение повреждений (от затопления и иных) возможно, при этом часть повреждений не относится к затоплению 30.05.2022 (нарушение регламентов при проведении работ, давние и не относящиеся повреждения) (л.д.198-220 т.1,л.д.68-70 т.2)

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ответчикам в большем размере, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО12 и ФИО2 неосновательного обогащения в размере 76 099 руб. (78 750 руб. – 2 651 руб.).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем, в данном случае выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - договора страхования №08/47-8812742-00/22 от 18.02.2022, заключенного между истцом АО «ГСК «Югория» и ответчиком ФИО1

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям законодательства в области страхования и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Размер выплаченного страхового возмещения был определен по инициативе самого истца, на основании проведенного по его направлению на независимую экспертизу осмотра жилого помещения экспертом ФИО5 и последующего самостоятельного расчета суммы ущерба на основании данного акта осмотра.

Кроме того, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 по рассмотренному иску АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке суброгации, не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях ответчиков умысла на получение страхового возмещения в заведомо завышенном размере, равно как и выплаты страхового возмещения страховщиком по несуществующему обязательству. Взысканная в порядке суброгации сумма ущерба в меньшем размере, не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец как профессиональный участник рынка страховых услуг произвел выплату страхового возмещения по заявлению страхователя в добровольном порядке, основываясь на собственном расчете, имея при этом все необходимые ресурсы для установления максимально достоверного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования, при наличии соглашения сторон, при этом у страховой компании не имелось препятствий верно определить сумму страхового возмещения. Размер страховой выплаты определен страховщиком самостоятельно, спор относительно объема и характера ремонтных работ, равно, как и стоимости материала между сторонами договора отсутствовал. Обязательство страховщика выплатить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиков, несуществующим не признано, стороны при урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения согласовали в рамках договорных правоотношений объем ремонтных работ и их стоимость, а последующее оспаривание со стороны виновного лица, размера причиненного им ущерба, не указывает на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 03.08.2005), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 19.09.2008) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года