Апелляционное определение № 22-333/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

осуждённого Е. по системе видео-конференц-связи,

защитника Кузьминой К.П., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 19 марта 2026 года,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года, которым:

Е., родившийся _______ в .........., гражданин .........., не судимый,

о с у ж д ё н:

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав выступления осуждённого Е. и в его интересах адвоката Ивановой К.П., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших отменить приговор, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. приговором суда признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.

В апелляционной жалобе осуждённый Е. указывает, что приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями.

Нарушены его право на защиту и право участия в судебном разбирательстве (ч.ч. 5, 7 ст. 247 УПК РФ), суд объявил его в розыск, но его местонахождение было известно суду, он находился в .........., где отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог лично явиться в суд.

Судом первой инстанции оценка доказательств выполнена с нарушением принципа состязательности и непосредственности.

Суд, огласив его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он отрицал преступление, которое он не совершал, признал недостоверными, сославшись на его вторые показания, данные им под давлением сотрудников, которые, избивая и пытая, его вынудили взять чужую вину на себя. Пытки продолжались с 14:00 до 06:00 часов, его привезли с .........., он сутки не спал.

Кроме того, опознание проведено с нарушением положений УПК РФ, так как до опознания сотрудник полиции указал пальцем на него, стоя рядом с потерпевшим в коридоре, а он сидел в кабинете, где была открыта дверь.

В отсутствие подсудимого суд был лишён возможности непосредственно его заслушать, задать вопросы и оценить его личность.

Просит приговор отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе, отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную 01.11.2023, в связи с прибытием в РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Якутска Петров Д.Г., приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 253 УПК РФ при наличии оснований, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьёй.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судом решение о рассмотрении уголовного дела на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Е. было принято с нарушением вышеуказанных требований закона, поскольку судом соответствующий процессуальный документ в совещательной комнате не выносился (см. стр. 3 протокола судебного заседания от 18 августа 2025 года в т. 4, л.д. 43).

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 265 УПК РФ, суд:

- не выяснил, вручена ли и когда именно адвокату Окоемову И.И., назначенному судом для представления интересов подсудимого Е., копия обвинительного заключения;

- не убедился, что судебное разбирательство начато не ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения, поскольку сведения, подтверждающие вручение копии обвинительного заключения защитнику, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а также указывают на несоблюдение предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав подсудимого Е., в том числе гарантированного ч. 1 ст. 16 УПК РФ его права на защиту.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия с частичным удовлетворением апелляционной жалобы осуждённого приходит к выводу о безусловной отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, без участия которого был вынесен обжалуемый приговор, дать им правовую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

С учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по всем доводам апелляционной жалобы осуждённого, которые подлежат тщательной проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом того, что подсудимый постановлением Якутского городского суда от 1 марта 2023 года был объявлен в розыск, тем самым имеется риск того, что находясь на свободе, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумный срок, в этой именно связи в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Е. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года в отношении Е. – отменить и передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении Е. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть по 18 июня 2026 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский