Решение № 2-1475/2023 2-1475/2023(2-6454/2022;)~М-6078/2022 2-6454/2022 М-6078/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1475/2023

Дело № 2-1475/2023

УИД 42RS0019-01-2022-011114-07 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке

04 июля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлся также Ответчик, в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, двигался по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 228 км+50 м со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при завершении обгона не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, потеряв контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1. Приведенные выше обстоятельства были также установлены судом, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принятым по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена оценка нанесенного ущерба Ответчиком, и составила сумму в размере 2 035 518,52 руб. на восстановительный ремонт с учетом износа и 2 400 858,00 руб. без учета износа. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение ущерба по указанному выше полису в размере 400 000 руб. Для целей определения причиненного ответчиком ущерба истцу последний провел независимую техническую экспертизу, в результате которой экспертом-техником было сделано Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из Заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом округления равен 5 238 000 руб., а без учета износа 5 775 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был продан истцом за 2 400 000 руб. Для целей определения рыночной стоимости названного выше автомобиля, с учетом имеющихся у него повреждений, истцом была произведена оценка, которая была поручена ООО «ИНВЕСТ». Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, его средняя рыночная стоимость составляет 7 822 500 руб. Таким образом, в следствие виновных действий ответчика, истец, с учетом полученного возмещения от страховой компании, не дополучил 5 022 500 руб., из расчета: 7 882 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 2 400 000 руб. (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи).

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 022 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 383 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав административное дело №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был им продан за 2 400 000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным Договором купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлся также Ответчик, в нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при завершении обгона не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, потеряв контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Данное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 2 400 858 руб., с учетом износа 2 035 518,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по страховому событию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 5 238 000 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 5 775 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 308 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчикомне заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № был продан истцом за 2 400 000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенным Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом и полученного по запросу суда из ОГИБДД.

Для целей определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом имеющихся у него повреждений, истцом была произведена оценка, которая была поручена ООО «ИНВЕСТ».

Согласно Отчету ООО «ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, его средняя рыночная стоимость составляет 7 822 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать убытки в размере 5 022 500 руб., рассчитанные следующим образом: 7 882 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 2 400 000 руб. (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи).

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца подлежит расчету исходя из фактического размера ущерба и произведенным страховым возмещением.

Как указано судом выше, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 5 238 000 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 5 775 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 308 200 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 5 375 500 рублей (5 775 500 руб. – 400 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 5 022 500 руб., заявленную истцом в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 14 000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО4 № от 13.05.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ИП ФИО4 осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП ФИО4 и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 14 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 383 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 383 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки в размере 5 022 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 383 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>