Решение № 2-2441/2025 2-2441/2025~М-1836/2025 М-1836/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2441/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003001-84

Дело № 2-2441/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Ивановской В.Н.,

с участием адвоката Дудикова Е.А., представившего ордер №55621 от 12.09.2025 и удостоверение №2428 от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 13.12.2021 ООО «КГА» (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели), был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 75,5 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена Договора 4 550 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Истцы указывают, что при эксплуатации квартиры были выявлены ряд недостатков, в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 245 458,98 руб.; стоимость экспертного исследования составила 40 000 руб.

В заявленном иске ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 66 862 руб. 38 коп., в счет компенсации стоимости отчета об оценке 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 66 862 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Дудиков Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, ФИО3 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 66 862 руб. 38 коп. в пользу каждого истца, в остальной части считает заявленные требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявленный размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, просит снизить размер морального вреда до 1 000 руб. Также представитель ответчика полагает, что расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку судом данное заключение не принято, а также считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и просит его снизить до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи, заключенного между истцами и ООО «КГА».

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ООО «КГА» заключен инвестиционный контракт №25Б/2-8-426, таким образом, застройщиком вышеуказанной квартиры является АО СЗ «ДСК» (л.д.6).

Цена договора согласно инвестиционному контракту составляет в размере 4 457 492 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-088-2021 выданного 15.09.2021 застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> является АО СЗ «ДСК» (ИНН <***>).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде отклонения от вертикали входная металлическая дверь установлена не по уровню; межкомнатные двери установлены не по уровню отклонения от вертикали в жилой комнате, в кухне и в жилой комнате (детская); выявлены отклонения ширины швов плитки пола в ванной комнате и в санузле; неровности плоскости облицовки стен в санузле; оконные блоки в квартире имеют отклонения от вертикали; в помещении балкона квартиры установлен витраж с двумя не открывающимися створками; отсутствует автономное ограждение балкона квартиры.

При разрешении спора суд учитывает, что спорная квартира приобретена первоначально на основании договора долевого строительства, поэтому выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков влечет обязанность застройщика их устранить.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 вправе как потребители требовать от застройщика устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.

При этом согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) размер суммы, подлежащей взысканию с Застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены Договора, составит: 4 457 492 руб. х 3 % = 133 724,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в квартире истцов строительных недостатков, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). При этом, отсутствие у участников долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участников долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

Поскольку заявленные требования в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора представителем ответчика не оспорены, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 133 724 руб. 76 коп., т.е. по 66 862 руб. 38 коп. в пользу каждого истца, согласно размера долей в соответствии со ст. 30 СК РФ.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО2, ФИО3, так как переданная им квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нарушением их прав как потребителей, суд считает возможным присудить к взысканию в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого истца, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По данному делу расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества являлись необходимыми, поскольку на основании его выводов определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлен договор об оказании юридической помощи от 16.06.2025, акт о приемке оказанных услуг от 01.08.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2025, согласно которым истцом оплачены услуги в размере 20 000 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления - 10 000 рублей; стоимость участия представителя в судебном заседании - 10 000 руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истцов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом категории спора, роли представителя истца в оказании юридических услуг и участии в судебном заседании, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления и 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 012 руб., из которых 5 012 руб. по требованиям материального характера и 6 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № ..... № .....) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 66 862 рубля 38 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 122 862 рубля 38 копеек (сто двадцать два тысячи восемьсот шестьдесят два рубля тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № ..... № .....) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 66 862 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 67 862 рубля 38 копеек (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 11 012 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч двенадцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2025.