Решение № 12-11/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Мировой судья Кумратова М.У. Дело №12-11/2026

УИД 09MS0024-01-2025-002063-03


Решение

08 апреля 2026 года аул Адыге-Хабль

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Косов Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием событии административного правонарушения.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Адыге-Хабльский районный суд.

В Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано, что материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылался на заключение эксперта N 3 РГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в опровержение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его копию к жалобе.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 указывает, что суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого в его организме не было обнаружено запрещенных веществ.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в нарушение указанных процессуальных требований судья районного суда не рассмотрел и не дал оценку указанному доводу жалобы заявителя.

При этом, судья районного суда указал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось врачом психиатром-наркологом К.

Вместе с тем медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом (фельдшером) С.

Кроме того, судом кассационной инстанцией обращено внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением признаны утратившими силу Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

Из материалов дела следует, что датой вменяемого ФИО1 события является ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, мировой судья оценку представленным доказательствам исходя из Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, не дал, а сослался на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ

Судьей районного суда допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление оставлены без внимания. Более того, в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., и решение Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представители ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились о причинах неявки не сообщили, однако, это не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В суде установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на автодороге подъезд к <адрес> м., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак __№__, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи, Курбановым М.У. подана жалоба, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

При этом, в жалобе указал, что согласно постановлению мирового судьи у водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи.

Из обжалуемого постановления следует (цитата): «в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» в соответствии с требованиями Правил с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался».

Вместе с тем из материалов настоящего дела и видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не проводилось, т.к. он сразу отказался от его проведения, при этом согласился на проведение медицинского освидетельствования.

От освидетельствования с использованием алкотектора ФИО1 отказался проходить, так как не верит в порядочность сотрудников ДПС и не доверяет их приборам.

Из видеозаписи видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 неоднократно заявлял сотруднику ДПС, что не согласен с вмененным ему правонарушением, и что не находится в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, поскольку не употребляет алкоголь и наркотические средства, однако его заявления в протокол об административном правонарушении не занесены. Он не сразу отвечал сотруднику ДПС ФИО3, так как речь последнего была крайне невнятной и не разборчивой.

В постановлении мирового судьи указано, что из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ.

Однако, данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку, как указывалось выше, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудником ДПС не осуществлялось, так как он отказался. Медицинское освидетельствование проводилось без применения видеозаписи, что подтверждается актом медицинского освидетельствования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.. Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., и решение Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Признавая вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования, посчитав их совокупность достаточной для установления в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. __№__ утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» в соответствии с требованиями Правил с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался».

Вместе с тем из материалов настоящего дела и видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не проводилось, так как, он сразу отказался от его проведения, при этом согласился на проведение медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в помещении наркологического диспансера <адрес>, внешний вид освидетельствуемого опрятен, на поверхности кожных покровов видимых повреждений и следов от инъекций не обнаружено, спокоен, на вопросы отвечает адекватно, кожные покровы лица, шеи и слизистые губ физиологической окраски, зрачки в норме, реакция на свет живая, нистагм не обнаружен, двигательная сфера не нарушена, передвигается удовлетворительно, речь связная, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив.

В основу постановления мировым судьей положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в п.14 записано другим почерком и другим цветом чернил (отличным от основного текста) следующее: «Закл-е ХТЛ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен каннабинол», «ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. вр.Б.Ф.М. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме того, в медицинском акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. врачом С.Я.Д., имеется вышеуказанная рукописная запись, учиненная Б.Ф.М., датированная ДД.ММ.ГГГГ., то есть другим лицом.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

В Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в подпункте 13.2 после исследования выдыхаемого воздуха указан результат – 0,000 мг./л, ДД.ММ.ГГГГ, что исключало повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Между тем изложенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили, в связи с чем изложенные в вынесенном ею постановлении выводы о признании вины ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются преждевременными.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении мировым судьей требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

В связи с изложенным направление данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая приведенные выше обстоятельства, повлечет нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.6 ч.1 ст.24.5 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.