Решение № 2-4059/2024 2-4059/2024~М-3218/2024 М-3218/2024 от 22 ноября 2024 г. по делу № 2-4059/2024

Изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 года

Дело №2-4059/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004942-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 Страхование», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы 523,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Истец обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «ФИО2 Страхование» выдало направление на ремонт, однако автомобиль отремонтирован не был. АО «ФИО2 Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 51 600 руб., по претензии осуществило доплату в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «ФИО2 Страхование» в пользу истцу взысканы убытки в размере 37 300 руб., неустойка в размере 6974 руб. С решением финансового уполномоченного истец согласен. Ненадлежащим исполнением ФИО2 компанией обязательств ему причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что страховая компания продолжительный период времени не исполняла обязательства по договору ОСАГО. Выплата в полном объеме произведена лишь по решению финансового уполномоченного. ФИО1 испытывал переживания в связи с чем, что, являясь добросовестным потребителем, не получил надлежащего страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ФИО2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, к дате судебного заседания, несмотря на заблаговременное направление судебного извещения, письменных возражений не представил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.01.2024г. ФИО1 обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день по направлению АО «ФИО2 Страхование» был произведен осмотр автомобиля истца.

АО «ФИО2 Страхование» признало случай ФИО2, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК». СТОА отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Платежным поручением от 08.02.2024г. № АО «ФИО2 Страхование» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 51 600 руб.

После получения претензии ФИО1 АО «ФИО2 Страхование» платежным поручением от 13.03.2024г. № перечислило ему в счет страхового возмещения 5000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2024г. №У-24-31383/5010-010 с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 37 300 руб., неустойка в размере 6794 руб., требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

28.05.2024г. АО «ФИО2 Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из указанных правовых положений следует, что истечение срока обжалования решения финансового уполномоченного, которым разрешался вопрос о взыскании убытков и неустойки, не препятствует потерпевшему обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку разрешение требований о компенсации морального вреда не отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

В п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению ФИО2 выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков и неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «ФИО2 Страхование» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца: в отсутствие обстоятельств, позволяющих АО «ФИО2 Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, ФИО2 компанией в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную; страховое возмещение выплачивалось частями и несвоевременно.

Решение финансового уполномоченного финансовой организацией не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установленный факт нарушения прав потребителя финансовой услуги является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность не исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению в течение длительного времени, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. и по представлению интересов в ходе рассмотрения данного дела в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление в АО «ТинькоффСтрахование» претензии в размере 255,36 руб., искового заявления в размере 268,56 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии, почтовых расходов по направление претензии относятся к судебным расходам, так же как и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Почтовые расходы в общей сумме 523,92 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 12.02.2024г., квитанцией на сумму 5000 руб., договором на оказание юридических услуг от 05.07.2024г., квитанцией на сумму 10 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Принимая во внимание характер спора, незначительный уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, который подготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, степень обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ФИО2 Страхование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 523,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 Страхование» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина