Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-326/2017;) ~ М-354/2017 2-326/2017 М-354/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2016 № 70 АА 0842106, представителя ответчика Администрации Каргасокского района Томской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 1/18, представителя ответчика Администрации Усть-Чижапского сельского поселения ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 1/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каргасокского района, Потребительскому обществу «Усть-Чижапский коопзверопромхоз», Администрации Усть-Чижапского сельского поселения о признании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения возмездной сделкой, признании недействительной регистрации договора в Администрации Каргасокского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каргасокского района, Потребительскому обществу «Усть-Чижапский коопзверопромхоз», Администрации Усть-Чижапского сельского поселения о признании договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения возмездной сделкой, признании недействительной регистрации договора в Администрации Каргасокского района. В обоснование иска (с учетом неоднократных изменений, увеличений и уточнений исковых требований) указал, что с 2000 года он проживает в муниципальной квартире в . Указанная квартира не подлежит приватизации, поскольку предоставлена без права приватизации. 01.04.2003 он и представитель ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз Р. подписали договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Продавец – ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» в лице Р. передал в собственность, а Покупатель – ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: . При этом имелось ввиду подписание соглашения о безвозмездной передаче ему права распоряжения квартирой, поскольку правом владения и пользования он обладал, так как уплатил в марте 1993 года стоимость квартиры. Для него это было необходимо, поскольку вселившаяся в квартиру после его переезда на новое место жительства в семья Г-вых отказалась покупать у него квартиру в , и он хотел обратиться в суд для выселения указанной семьи. Для чего необходим был договор, подтверждающий наличие у него права распоряжения квартирой в в лице Управления муниципальной собственностью подписала указанный договор, поставила на нем номер, дату и место его совершения, скрепила подпись оттиском гербовой печати, исключив квартиру из реестра объектов муниципальной собственности МО «Каргасокский район», после чего договор приобрел законную силу. На этом основании была проведена государственная регистрация возникновения у него права собственности на указанную квартиру в . Договор от 01.04.2003 нарушает абзац 1 статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. О том, что жилое помещение в по адресу: с 01.04.1993 было исключено с баланса Усть-Чижапского коопзверопромхоза и после этого не могло ставиться (не было поставлено) на баланс администрации Усть-Чижапского сельского поселения он узнал в августе 2017 года, получив письмо Р. Ее отсутствие на балансе органа местного самоуправления поселения в период, предшествующий договору от 01.04.2003 на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 3259, является основанием для признания указанного договора недействительным. В то же время, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения; согласно п. 2 указанной статьи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Семья Г-вых проживает до настоящего времени в спорной квартире безвыездно с момента вселения ее туда сельской администрацией, после того, как он с женой выехал в 2000 году на жительство в . Все члены семьи Г-вых зарегистрированы с этого времени в указанной квартире как по постоянному месту жительства. Таким образом, с указанной семьей были установлены правовые отношения социального найма. Условий заключенного с ним договора от 01.04.2003 № 3259 о том, что он приобрел в собственность квартиру в , как принятую безвозмездно, по настоящее время не выполняется. Однако оно должно выполняться, так как с указанной целью он оплатил стоимость данной квартиры в марте 1993 года в кассу Усть-Чижапского коопзверопромхоза. В связи с этим в настоящее время созданы препятствия для реализации им права на приватизацию квартиры, предоставленной ему в без права приватизации, включенной в специализированный жилищный фонд и исключенной с 16.07.2010 из специализированного жилищного фонда. После того, как супруги Г-вы стали проживать в квартире в , которую он обязался передать в распоряжение Усть-Чижапской сельской администрации, о чем указал в расписке-обязательстве о сдаче жилой площади, и освободил вместе с членами семьи, выполнив ее в этой части, обратились в апреле 2000 года с заявлениями в Усть-Чижапскую сельскую администрацию с просьбой зарегистрировать их по указанному адресу как по месту фактического нахождения, в отсутствие у них ордера на вселение и заключенного договора найма. Чтобы учесть их заявления о регистрации и обеспечить постановку в их паспортах штампа о их регистрации по указанному адресу, как по постоянному месту проживания в п. Усть-Чижапка, в котором они до этого проживали без регистрации, районная администрация, у которой находилось переданное Управлением социальной защиты населения вышеуказанное обязательство, подписное им, его супругой и Главой Усть-Чижапской сельской администрации, поставило на свой баланс данное жилое помещение, реализовав правомочие собственника жилого помещения в . 01.04.2003 работник БТИ Г. представила в Управление муниципальной собственности Администрации Каргасокского района его заявление о передаче квартиры, а также договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с ним ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» со всеми необходимыми подписями и печатями. В Управлении муниципальной собственностью все экземпляры договора были дооформлены. Указанное управление, являющееся самостоятельным юридическим лицом, вело книгу по регистрации договоров на приватизацию жилого фонда, в которой учитывало заключенные в порядке приватизации с гражданами, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, их заявления, путем ведения реестра в книге. При наличии указания в заявлении и в договоре данных о квартире, не переданной в Усть-Чижапское сельское поселение и относящейся к общественной (кооперативной) собственности и ее продавце Управление муниципальной собственности Администрации Каргасокского района, осуществляя очередную запись № 3259 в реестре в книге по регистрации договоров в порядке приватизации квартиры Администрация права собственника муниципальной квартиры не реализовывала, а выполняла обязанности ее балансодержателя, оставаясь ее фактическим собственником. Просит (с учетом уточнений):

- признать договор от 01.04.2003, заключенный между Потребительским обществом «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» и ФИО1, на передачу квартир (домов) в собственность граждан исполненной возмездной сделкой по приобретению в марте 1993 года жилого помещения в , принадлежавшего кооперативному обществу- Усть-Чижапскому коопзверопромхозу в личную собственность его пайщика ФИО1, проживавшего в указанной квартире, за произведенную ФИО1 по решению администрации (правления) коопзверопромхоза оплату в его кассу балансовой стоимости квартиры в сумме шести тысячи рублей;

- признать недействительным установление Администрацией Каргасокского района на договоре от 01.04.2003 на передачу квартир (домов) в собственность граждан о передаче безвозмездно Потребительским обществом «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: , в , знака номера и номера 3259 - о нахождении указанного жилого помещения в муниципальной собственности;

- обязать Администрацию Каргасокского района оплатить ФИО1 кадастровую стоимость жилого помещения, расположенного в поселке , в размере 290 558 рублей;

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области соответствующей записи в ЕГРП - дополнительной к номеру 70-01/6-52/2003-68 от 25.04.2003 о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по указанной возмездной сделке на квартиру, расположенную по адресу: ,

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и последующих уточнениях и дополнениях. Дополнительно пояснил, что его отец – ФИО1 фактически купил квартиру в ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» в 1993 году за 6 000 рублей, т.к. был пайщиком, но квитанции об оплате не сохранилось. Данные отношения оформили договором от 01.04.2003 №3259. Указывает, что в его квартире в настоящее время проживают Г-вы, которые вселены Администрацией Усть-Чижапского сельского поселения. Полагал, что вселяя Г-вых в квартиру, Администрация фактически выполняла обязанности балансодержателя квартиры, становясь ее собственником, поэтому должна выплатить ему кадастровую стоимость квартиры в . ФИО1 регистрировал спорную квартиру в БТИ добровольно, сам писал заявление.

Представитель ответчиков Администрации Каргасокского района и Администрации Усть-Чижапского сельского поселения ФИО3 с иском не согласился. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, где указано, что в обоснование иска истец указывает, что между ним и ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» в марте 1993 года была заключена возмездная сделка по приобретению в собственность ФИО1 жилого помещения в , однако не предоставляет соответствующие доказательства совершения сделки (договор купли-продажи, акт приема передачи имущества, платежную квитанцию и т.д.), что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ. Более того, если сделка изначально являлась возмездной, то для чего истец, зная последствия заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения (приватизации) в его собственность, все таки заключил данный договор с ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз». Администрация Каргасокского района и Администрация Усть-Чижапского сельского поселения не являлись стороной в указанном договоре. Не понятно, на основании чего истец сделал вывод, что при заключении, по его мнению, имевшей место быть возмездной сделки с ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз», а тем более при заключении договора приватизации, жилое помещение должно находиться в муниципальной собственности. Таким образом, можно предположить, что сделка 1993 года носила притворный характер. Необходимо также учитывать основные принципы гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Договор о безвозмездной передаче жилого помещения от 01.04.2003 истец заключал добровольно и к совершению данной сделки ни Администрация Усть-Чижапского сельского поселения, ни Администрация Каргасокского района истца не понуждала. В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Требование истца об обязании Администрации Каргасокского района оплатить кадастровую стоимость жилого помещение в размере 290 558 руб. является незаконным, так как в нарушение ст. 49 ГК РФ ограничивает в правах Администрацию Каргасокского района и противоречит принципу выражения воли сторон. Согласно п. 1. п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. На основании чего можно сделать заключение, что указываемая истцом сделка совершена в соответствии с законом и не может быть признана недействительной. Кроме того, истец с апреля 2003 года был осведомлен об условиях заключенного договора на передачу квартиры в его собственность и последствиях государственной регистрации недвижимого имущества в порядке приватизации. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: зарегистрировано в законном порядке. Нарушений в заключении договора приватизации не усматривается. Отсутствие номера в договоре не имеет никакого значения. Оформление права собственности на спорную квартиру не повлияло бы на проживание истца в квартире по в .

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательству, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По договору № 3259 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.04.2003 ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» передало в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: . Договор зарегистрирован в Администрации Каргасокского района Томской области под № 3259 (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.01.2018 ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , в качестве основания регистрации права собственности указан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.04.2003 № 3259 (л.д. 48).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2017 указано, что Потребительское общество «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» ликвидировано 16.12.2008 в связи с банкротством (л.д. 44-47).

После неоднократных изменений, уточнений, дополнений и отказа от части исковых требований истец просил суд при признать договор приватизации от 01.04.2003, заключенный между Потребительским обществом «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» и ФИО1, на передачу в его собственность жилого помещения в , возмездной сделкой, поскольку ФИО1 оплатил в 1993 году в кассу ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» балансовую стоимость указанной квартиры в размере 6 000 рублей, обязав Администрацию Каргасокского района оплатить ему кадастровую стоимость данного жилого помещения в размере 290 558 рублей, а также признать недействительным установление Администрацией Каргасокского района на указанном договоре приватизации номера 3259.

При рассмотрении настоящего спора суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2003) (далее ГК РФ) и Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, ред. от 24.12.1992) (далее ГК РСФСР), которые действовали во время возникновения правоотношений между ФИО1 и ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» при приобретении в собственность ФИО1 спорной квартиры и последующим ее оформлением в виде договора в 2003 году.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 4 ГК РСФСР.

К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит кроме прочих: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 44 ГК РСФСР в письменной форме должны совершаться сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР.

Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса (ст. 46 ГК РСФСР).

В ст. 239 ГК РСФСР было закреплено, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ было установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на членский билет пайщика ФИО1 в ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз», а также книгу учета основных средств данного кооператива о том, что жилое помещение в , продано ФИО1 в 1993 году за 6 000 рублей. Однако данные доказательства не содержат прямых указаний на сделку, совершенную между сторонами в 1993 году и ее условия, поэтому суд не принимает их как таковые.

Показания допрошенных по делу свидетелей Т., Р., Г. в подтверждение возмездности приобретения истцом спорной квартиры ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» в силу вышеуказанных положений закона не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются недопустимыми.

Иных документов, свидетельствующих о приобретении ФИО1 квартиры за плату в размере 6 000 рублей стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также суд учитывает, что договор приватизации от 01.04.2003, заключенный между Потребительским обществом «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» и ФИО1, на передачу в его собственность жилого помещения в , в настоящее время сторонами исполнен в полном объеме, прошел государственную регистрацию, является действительным, а также служил доказательством права собственности ФИО1 на данную квартиру при рассмотрении 03.08.2004 Каргасокским районным судом его иска к ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, решение по которому вступило в законную силу 21.08.2004.

Представителями ответчика Администрации Каргасокского района в отзывах на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании неоднократно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Согласно ст. 195 ГК РФ (ред. от 10.01.2003) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заключая и подписывая договор приватизации от 01.04.2003 ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать значение своих действий, поэтому, считая данный договор возмездной сделкой, для защиты или восстановления своего нарушенного права должен был обратиться в суд не позднее 01.04.2006.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд 23.11.2017, т.е. за пределами срока исковой давности. Отдельно с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался. Доводы представителя истца о неграмотности его доверителя не являются основаниями, свидетельствующими о том, что он не пропустил указанный срок при том, что иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не предоставила.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора приватизации от 01.04.2003, заключенного между ПО «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» и ФИО1, на передачу в его собственность жилого помещения в , возмездной сделкой, как и не подлежат удовлетворению его требования, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области соответствующих записи в ЕГРП, являющееся производным от основного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на Администрацию Каргасокского района обязанности оплатить ФИО1 кадастровую стоимость жилого помещения, расположенного в , в размере 290 558 рублей, как не основанных на законе.

Поскольку на 01.04.2003 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 10.01.2003) не предусматривал обязательную регистрацию договора приватизации в соответствующей районной администрации, сам по себе факт такой регистрации с проставлением номера договора «3259» не нарушает права и законные интересы ФИО1, а потому в требованиях истца о признании такой регистрации недействительной суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Каргасокского района, Потребительскому обществу «Усть-Чижапский коопзверпромхоз», Администрации Усть-Чижапского сельского поселения:

признать договор от 01.04.2003, заключенный между Потребительским обществом «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» и ФИО1, на передачу квартир (домов) в собственность граждан исполненной возмездной сделкой по приобретению в марте 1993 года жилого помещения в , принадлежавшего кооперативному обществу - Усть-Чижапскому коопзверопромхозу в личную собственность его пайщика ФИО1, проживавшего в указанной квартире, за произведенную ФИО1 по решению администрации (правления) коопзверопромхоза оплату в его кассу балансовой стоимости квартиры в сумме шести тысячи рублей

признать недействительным установление Администрацией Каргасокского района на договоре от 01.04.2003 на передачу квартир (домов) в собственность граждан о передаче безвозмездно Потребительским обществом «Усть-Чижапский коопзверопромхоз» в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: , в , знака номера и номера 3259 - о нахождении указанного жилого помещения в муниципальной собственности;

обязать Администрацию Каргасокского района оплатить ФИО1 кадастровую стоимость жилого помещения, расположенное в , в размере 290 558 рублей;

указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области соответствующей записи в ЕГРП - дополнительной к номеру 70-01/6-52/2003-68 от 25.04.2003 о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по указанной возмездной сделке на квартиру, расположенную по адресу: ,

оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин