Решение № 2А-3770/2024 2А-3770/2024~М-2752/2024 М-2752/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-3770/2024

57RS0023-01-2023-004446-56

№ 2а-3770/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орел 9 июля 2024 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-3770/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к судебному приставу СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Орловской области, об обязании вынести постановление о снятии ареста с банковского счёта,

установил:

Административный истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обязании вынести постановление о снятии ареста с банковского счёта. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17.06.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Орловской области. В обоснование иска указано следующее.

19.12.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (после переименования – ООО «Драйв Клик Банк») (далее – Банк) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён кредитный договор на сумму 2 393 415,46 руб. на срок до 17.12.2024 года; для исполнения обязательств по кредиту заёмщику был открыт счёт в Банке № 40817810304106573842.

Банку стало известно, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам № 112588/23/98057-ИП от 25.11.2023 года, 379451/24/98057-ИП от 09.04.2024 года и № 71494/24/98057-ИП от 16.04.2014 года, в рамках которых был наложен ареста на счета ФИО2, в том числе на указанный выше счёт, открытый в ООО «Драй Клик Банк».

Административный истец указал, что наложение ареста на указанный счёт препятствует исполнению обязательств ФИО2 в рамках вышеуказанного кредитного договора, что нарушает права Банка. Банк во внесудебном порядке обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с указанного счёта, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец просил суд обязать СПИ вынести постановление о снятии ареста с указанного счёта.

В судебном заседании принимала участие судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3, указала, что по всем указанным исполнительным производствам взыскателем является налоговый орган, ООО «Драйв Клик Банк» взыскателем ни по каким исполнительным производствам в отношении ФИО2 не является; указала, что денежные средства, поступающие ни указанный счёт для погашения кредитных обязательств, не относятся к имуществу и доходу должника, на которое не может быть наложен арест, в связи с чем предусмотренных законом оснований для снятия ареста со счёта не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; данный перечень имущества и источников доход в является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

19.12.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (после переименования – ООО «Драй Клик Банк») (далее – Банк) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён кредитный договор на сумму 2 393 415,46 руб. на срок до 17.12.2024 года; По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения; для исполнения обязательств по кредиту заёмщику был открыт счёт в Банке № 40817810304106573842.

ФИО2 является должником по исполнительным производствам № 112588/23/98057-ИП от 13.11.2023 года о взыскании с неё в пользу налогового органа денежных средств, остаток задолженности – 4 857 054,79 руб.; по исполнительному производству 79451/24/98057-ИП от 05.04.2024 года о взыскании с неё в пользу налогового органа денежных средств, остаток задолженности - 3 133,87 руб., и должником по исполнительному производству № 71494/24/98057-ИП от 30.03.2024 года о взыскании с неё в пользу налогового органа денежных средств, остаток задолженности – 3 815,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России от 24.04.2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов.

В рамках указанных исполнительных производств было выявлено принадлежащее должнику имущество, в то числе указанный выше счёт, открытый в ООО «Драйв Клик Банк», постановлениями СПИ был наложен арест и было обращено взыскание на находящиеся на нём денежные средства.

14.05.2024 года ООО «Драй Клик Банк» обратилось в СОСП по Орловской области о снятии ареста указанного кредитного счёта. Постановлением СПИ от 21.05.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Указанный выше счёт, открытый на имя ФИО2 в ООО «Драйв Клик Банк» для погашения кредита, не относится к счетам, указанным в ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из заключенного между ней и Банком кредитного договора, денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника. Размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя же из положений ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих очередность списания денежных средств со счета и очередность удовлетворения требований взыскателей, соответственно, денежные требования кредитора, основанные на вышеуказанных кредитных договорах, не имеют преимущества по отношению к денежным требованиям, содержащимся в исполнительных листах о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства денежных средств (налоговые и иные платежи, обязательств третьей очереди), при недостаточности денежных средств должника. Более того, на настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» не является взыскателем по какому-либо исполнительному производству в отношении ФИО2

В связи этим суд приходит к выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на указанном счете, может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований Банка у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к судебному приставу СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Орловской области, об обязании вынести постановление о снятии ареста с банковского счёта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.