Решение № 2-3051/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3051/2018

Дело № 2-3051/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных тяжелых травм и длительного расстройства здоровья она постоянно испытывала физические и нравственные страдания, в результате чего потеряла сон и испытывает постоянные боли, сонливость и усталость, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить требования истицы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Полагает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Транс Лайн» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке о ДТП пострадавшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия указаны ФИО1

Как указано в заключении эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей, подкожная гематома левой голени, закрытая травматическая отслойка кожи верхней трети левой голени и области коленного сустава; ушиб мягких тканей лобной части. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Водитель ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО1

Водитель ФИО3 как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины, должен нести ответственность за причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО1

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, нахождение на стационарном лечении, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин