Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025(2-7027/2024;)~М-6044/2024 2-7027/2024 М-6044/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>" о признании ничтожным пункта 10.5.5.1 Правил страхования в части, предусматривающей определение годных остатков по результатам наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки; расторжении соглашения, заключенного на основе п.10.5.5.1. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем ФИО3 и Страховщиком АО «<данные изъяты>» был заключен договор КАСКО добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.номер № №, полис № сроком на один год. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец при движении на своем автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели за вычетом годных остатков. В ходе рассмотрения страхового случая Страховщик сообщил, что автомобиль признан тотальным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка № и порядке выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Соглашению № об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 «Страховщик выплачивает страховое возмещение Выгодоприобретателю по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС» в сумме <данные изъяты> рублей,...Выгодоприобретатель не имеет претензий к сумме страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования. Истец полагает пункт 10.5.5.1 Правил страхования в части, предусматривающей определение годных остатков по результатам наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки ничтожным, в связи с необходимо рассчитать стоимость поврежденного ТС (годных остатков) согласно методике Минюста, расчетным методом. Истец обратился в независимую экспертизу для оценки стоимости годных остатков автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения составляет: (<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием (с учетом того что ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.) доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО2 в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем ФИО3 и Страховщиком АО «<данные изъяты>» был заключен договор КАСКО добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, полис № сроком на один год. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Договором добровольного страхования объектом страхования являются: повреждение в результате пожара; повреждение в результате природных чрезвычайных событий; повреждение в результате падения инородных предметов; повреждение в результате действий животных; повреждение в результате хищения отдельных частей ТС; повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; повреждении в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению; повреждение в результате ПДТЛ; полная гибель ТС; похищение автомобиля; несчастный случай в отношении застрахованных лиц.

Страховая сумма по всем страховым случаям, за исключением несчастный случай в отношении застрахованного лица составляет <данные изъяты> руб., страховая премия по данному риску составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по данному риску установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

В период срока действия Договора добровольного страхования произошел страховой случай - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № не убедился в безопасности своего движения, не рассчитал габариты своего ТС совершил наезд на препятствие (дерево), чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с полученными в ДТП застрахованным транспортным средством повреждениями истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, АО "<данные изъяты>" признало ДТП страховым случаем по риску "КАСКО Повреждение на условиях "Полная гибель ТС", и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Размер страхового возмещения определен ответчиком исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., которая определена АО "<данные изъяты>" на основании данных специализированных торгов.

Суду представлены правила проведения аукциона ТС на базе интернет сайта www.bitavto.ru, протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с произведенной ответчиком оценкой стоимости годных остатков ФИО3 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО "<данные изъяты>" против удовлетворения исковых требований возражал по праву, указывал, что при заключении договора добровольного страхования истец согласился с его условиями в полном объеме, в том числе с Правилами страхования, в соответствии с п. 10.5.5.1 которых сторонами согласован способ определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Согласно п. 10.5.5 Правил страхования при "Полной гибели ТС" Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 10.5.5.1 Правил страхования в случае отказа Страхователя от получения страховой выплаты согласно п. 10.5.5 Правил, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50% от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по сопутствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 Правил страхования.

Оценивая указанные условия Правил страхования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которому стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку п. 10.5.5.1 Правил страхования содержит условия об определении стоимости годных остатков транспортного средства на основании произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования в указанной части являются ничтожными.

Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля истца подлежит определению не в соответствии с установленным п. 10.5.5.1 Правил страхования способом, а на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств размера стоимости годных остатков.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку оспариваемое истцом условие п. 10.5.5.1 Правил страхования является ничтожным, то оно не подлежало применению при определении ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по факту страхового случая.

При этом отдельного признания указанного условия ничтожным, в том числе и настоящим судебным решением, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка № и порядке выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку АО "<данные изъяты>" исполнило условия соглашения в полном объеме и произвело выплату страхового возмещения, то в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются прекращенными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении соглашения, заключенного на основе п.10.5.5.1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцу заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, фотографиями транспортного средства, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера стоимости годных остатков автомобиля истца исходить из заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № №, №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО "<данные изъяты>" имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере (<данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> - стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, <данные изъяты> - сумма выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> - стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в требуемом истцом размере к моменту вынесения решения суда ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку факт просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 073,77 руб. Ответчиком расчет не оспорен, контрсчёт не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку такой размер штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается материалами дела, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру.

При этом, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку требования истца удовлетворены частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением размера штрафа судом по основанию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических и представительских услуг.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по указанному договору <данные изъяты> руб.

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которым, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает сложность дела, характер спора, фактический объем выполненной работы представителем, занятость при подготовке и в судебном заседании, затраченное время на подготовку пакета документов и участие в суде и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 333.36, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска <данные изъяты> руб., с АО "<данные изъяты>" в доход бюджета Богородского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (№) в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова