Решение № 12-32/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 г. г.Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД Францева О.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05/5/908 был составлен на должностное лицо ФИО1 – учредителя ООО «МММ» и главного редактора телеканала, за нарушение порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведенного планового систематического наблюдения в отношении ООО «МММ» по лицензии № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение, что в эфире телеканала «Прометей» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется демонстрация знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией). В абзаце 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что ФИО1 присутствовала при рассмотрения дела в суде, при этом не изложен вывод о том признала ли она свою вину в совершении нарушения. Вместе с тем, судья в Постановлении ссылается на множество требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», которые не позволяют определить суть их использования при вынесении Постановления. Судья Васильева В.М. при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения руководствовалась ч.2.1 ст.13.21 Ко АП РФ введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ. Хотелось бы отметить, что нарушение было выявлено до введения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 242-ФЗ ч.2.1 в статью 13.21 КоАП РФ и предусматривала ответственность ч.2 ст.13.21 КоАП РФ. Таким образом, судья Васильева В.М. могла переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения. Вместе с тем, Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Васильева В.М. рассмотрев дело вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состав административного правонарушения направила копию Постановления в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> с нарушением сроков. Копия вынесенного Постановления направлена в Управление Роскомнадзора по РД| после запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в Мировой суд судебного участи № <адрес> Республики Дагестан. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Кизляр Республики Дагестан Васильевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, высказавшись о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемого к административной ответственности лицо, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 – учредителя ООО «МММ» прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД от ДД.ММ.ГГГГ, за № АП-05/5/908, событием совершенного ФИО1 правонарушения является то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещание телеканала «Прометей» осуществляется с нарушением порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Основанием для составления административным органом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, явились результаты проведенного внепланового систематического наблюдения за вещанием телеканала «Прометей» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано, что действия ФИО1 Управлением Роскомнадзора по РД квалифицированы неправильно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ статья 13.21 КоАП РФ дополнена частью 2.1, предусматривающей ответственность за опубликование в средствах массовой информации программ теле - и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

При этом, как обосновано указано в жалобе, действия ФИО1 на часть 2.1 ст.13.21 КоАП РФ, имеющий единый родовой объект посягательства, судьей не переквалифицированы, тогда как судья имел на это право, в случае если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности (3 месяца), исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4