Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2518/2019;)~М-2382/2019 2-2518/2019 М-2382/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца АО МФК «Микро Капитал» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-12/2020 по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО Производственно-коммерческая фирма «ИНВАР-ЭЛЕКТРО», ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с указанным иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «ИНВАР-ЭЛЕКТРО», ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № с ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» в соответствии с которым предоставило заемщику 500000 рублей под 27,00% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перечислена ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО». Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3 и договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 Предметом залога является автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 300000 рублей. По договору уступки прав требований №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал», право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. На момент уступки прав требования у ООО ПКФ «Инвар-Электро» имелся долг на сумму 501013,67 рубля, из которых 491400,62 рубля – основной долг, 10178,05 рубля – проценты за пользование займом, сумма предоплаты в счет будущих платежей – 565,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора микрозайма по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными средствами за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 442103,48 рубля – сумма микрозайма; 48432,16 рубля – проценты за пользование займом; неустойка – 98107,19 рубля, всего на сумму 588643,13 рубля. Указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086,43 рубля истец просил взыскать солидарно с ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» и ФИО3, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер процентов за пользование займом подлежащих взысканию в пользу истца до 75458,53 рубля, в связи с чем, размер задолженности по договору займа составил 615669,50 рубля.

В судебном заседании представитель АО МФК «Микро Капитал» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, предоставила расчет, согласно которому задолженность по договору микрозайма составляет 487324,70 рубля. Полагала, что сумма задолженности незначительна и может быть выплачена без участия поручителя ФИО3 и без обращения взыскания на его автомобиль, находящийся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд снизить проценты по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей и сумму неустойки до 10000 рублей, поскольку они несоразмерны нарушенным по договору обязательстваам.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма №, поскольку испытывало острую нужду в денежных средствах. Считал, что стоимость залогового имущества в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ занижена. Представил суду экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» о стоимости предмета залога - автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, которая составила 772814 рублей. Просил учесть, что указанный автомобиль используется в качестве служебного. Указывал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 15, 16 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Судом установлено, что договор микрозайма № между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 27,00% годовых. Сумма микрозайма предоставляется заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 10 договора, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (2.1. договора). Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору (п. 1.3 договора).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» перечислило на счет ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» 500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма (п. 5.1. договора) между ФИО3 и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительств п7101000070, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» всех его обязательств, вытекающих из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, и договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому указан автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №.

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» по договору уступки прав требований №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО МФК «Микро Капитал», передало цессионарию право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что не оспаривалось ответчиками.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» и ФИО3 требование о досрочном возврате займа, которое не было исполнено.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615669,50 рубля, из которых: основной долг - 442103,78 рубля; проценты – 75458,53 рубля; неустойка – 98107,19 рубля.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

Расчет, предоставленный ответчиком, не соответствует условиям договора микрозайма.

Учитывая, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в полном объеме погашения суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом солидарно с заемщика и поручителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» о снижении неустойки за просрочку возврата займа суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Из расчета задолженности по договору микрозайма следует, что пени по договору микрозайма начислены в сумме 385590,28 рубля. Ко взысканию предъявлена неустойка в размере 98107,19 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей, и полагает, что эта сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат задолженности по кредиту, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неучтойки за нарушение принятых обязательств по договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 5.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установленный в договоре порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполняется ответчиками, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №, является ФИО3 – залогодатель данного автомобиля.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства являющегося предметом залога по соглашению сторон установлена в сумме 300000 рублей (п. 1.4. договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал стоимость предмета залога, поскольку она не соответствует рыночной стоимости, и в обоснование своих доводов представил суду экспертное заключение № № ООО «Спектр-Гранд», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 772814 рублей.

Экспертиза проводилась экспертом-техником ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим высшее образование и право на ведение профессиональной деятельности в сфере: судебной автотехнической, автотовароведческой и других экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 2016 года, является членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов».

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

Представитель истца согласился со стоимостью предмета залога, указанной в экспертном заключении № ДН 760/01.

На основании изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №, в размере 772814 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9086,43 рубля (по требованию имущественного характера) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей (по требованию неимущественного характера), всего 15086,43 рубля.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца указанную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» солидарно с ООО Производственно-коммерческая фирма «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» и ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547562 рубля 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15086 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №, определив начальную продажную цену в размере 772814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий