Решение № 2А-5044/2024 2А-983/2025 2А-983/2025(2А-5044/2024;)~М-3640/2024 М-3640/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2А-5044/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 14.03.2025 г.

Дело (номер обезличен)а-983/2025

УИД: 52RS0(номер обезличен)-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при помощнике А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К к судебному приставу-исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) К К.С., старшему судебному приставу К ГУФССП России по (адрес обезличен) К, К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К К.С. от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении К ГУФССП России по (адрес обезличен) находится исполнительное производство от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом о взыскании с должника К в пользу взыскателя АО «Банк Дом.РФ» суммы задолженности в размере (номер обезличен).

(дата обезличена) из Сервиса Банка данных исполнительных производств административному истцу стало известно об исполнительском сборе в сумме (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) административный истец обращался в К ГУФССП России по (адрес обезличен) с заявлением об отмене исполнительского сбора. Ответ на обращение был получен (дата обезличена). До (дата обезличена) административный истец не получал ни одного документа об исполнительном производстве от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, в связи с чем, применение данной санкции считает необоснованным. Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере (номер обезличен) руб. является для административного истца К значительной: она является пенсионером, других доходов не имеет, на иждивении имеется дочь - незамужняя, имеющая серьезные заболевания, а потому не имеет возможности работать.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 218-220 КАС РФ просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К К.С. от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора в сумме (номер обезличен)., вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 10.10.2022г.

Согласно представленному в дело дополнению к административному исковому заявлению, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме (номер обезличен)., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя К К.С. от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 10.10.2022г. в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление, дополнение к административному исковому заявлению поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав позицию И, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением К городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к к К о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Суд взыскал в пользу (номер обезличен)

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель К на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом (адрес обезличен), вступившего в законную силу 29.03.2022г., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Данное постановление направлено в адрес должника К: 607650, (адрес обезличен)7.

Как усматривается, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебным приставом исполнителем К были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ФНС, ПФР, Росреестр, а также ГИБДД, банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в пользу АО «Банк Дом.РФ» в счет погашения задолженности по исполнительному документу были произведены удержания из пенсий К

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что К владела информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства еще в 2022г., в связи с чем, доводы административного истца о том, что до (дата обезличена) она не владела информацией об исполнительном производстве от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП (не получала каких-либо документов), следует признать неубедительными.

(дата обезличена) в связи с неуплатой долга по исполнительному документу в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем К К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (номер обезличен) руб.

При рассмотрении административного дела судом проверен расчет суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с К в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и признан верным, так как он полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: (адрес обезличен)

Также усматривается, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП с административного истца К по состоянию на (дата обезличена) взысканы (номер обезличен)., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Учитывая, что требования исполнительного документа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом (адрес обезличен), административным истцом К не были исполнены в добровольном порядке в установленный действующим законодательством РФ срок, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником в службу судебных приставов-исполнителей не представлено, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве. В связи с чем, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) удовлетворению не подлежит.

В то же время, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществлённых в прядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемент субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, в которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом, данная санкция, по ее смыслу в И правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств, конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В своем административном исковом заявлении, дополнении к административному исковому заявлению (данные обезличены).

Учитывая вышеизложенное, а также наличие объективных причин, не позволяющих должнику исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок - немедленно в течение суток с момента получения должником копии постановления, принимая во внимание, а также то, что К не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, на момент рассмотрения дела сумма долга по исполнительному документу является незначительной, учитывая социальное положение К (пенсионер, не трудоустроена), ее материальное положение, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление К к судебному приставу-исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) К К.С., старшему судебному приставу К ГУФССП России по (адрес обезличен) К, К ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К К.С. от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить К от уплаты исполнительского сбора в (номер обезличен) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) К К.С. от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Н.В.Заказова