Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Усановой,

при секретаре Т.Д.Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 75000 рублей;

- моральный вред в размере 25000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27366 рублей;

- стоимость услуг независимых экспертов, юриста, нотариуса в размере 16650 рублей, из них стоимость услуг экспертов в размере 5500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1150 рублей;

- расходы по товароведческой экспертизе в размере 20000 рублей,

а всего 164016 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, где проживает истец, произошел скачок напряжения электрической энергии в системах электроснабжения, в результате которого, во многих домах деревни вышли из строя электроприборы, бытовая техника и электроника, взорвались лампочки в частности у истца вышла из строя машина для приготовления кофе торговой марки <данные изъяты><данные изъяты>. На несколько часов энергоснабжение деревни было прекращено. Истцу был причинен материальный ущерб, который на основании действующего законодательства РФ должен быть возмещен ответчиком. Истцом были проведены две независимые экспертизы. Первая экспертиза установила повреждение машины для приготовления кофе и причину повреждения (имеет дефекты эксплуатационного характера в виде выхода её из рабочего состояния). Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из рабочего состояния машины для приготовления кофе явилось воздействие завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Выявленные повреждения возникли из-за несвоевременного технического облуживания электрических сетей со стороны обслуживающей энергетической компании, подобные аварийные ситуации возникают из-за обрыва (или отгорания) рабочего «нуля» в электрощите или на подстанции. Вторая экспертиза установила рыночную стоимость поврежденной бытовой техники, не подлежащей ремонту в размере 54732 руб. 00 коп. Истцу был причинен не только материальный ущерб, но были затронуты его личные нематериальные права, такие, как право пользоваться принадлежащей ему и членам его семьи кофемашиной. Истец испытал сильнейший стресс после случившегося, поскольку был нарушен его привычный режим дня. Повышенные физические и нервные нагрузки, связанные с данной ситуацией, привели к ухудшению самочувствия истца в целом. Неоднократно возникали головные боли, снизилось артериальное давление. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ранее ответчик представил возражения на заявленные исковые требования. В обоснование возражений ответчик указал следующее. Ответчик считает требования истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. В качестве доказательств того, что машина для приготовления кофе повреждена в результате скачка напряжения, а равно и наличия вины именно со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» в причинении убытков истцом не представлено. В указанное истцом время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства в рамках договора энергоснабжения выполнило надлежащим образом. Полагает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за надежность энергопотребления и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Требование истца компенсировать моральный вред не может быть принято во внимание. В данном случае причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, а, следовательно, не установлена и вина ответчика. Кроме того, ГК усматривает ограниченную ответственность энергоснабжающей организации при возмещении убытков покупателю. В соответствии со ст.547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана возместить только причиненный реальный ущерб, возмещение других выплат исключается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центр» в лице ПАО «МРСК Центр»-«Тверьэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил.

Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец не представил доказательств того, что он является собственником (пользователем) жилого дома <адрес>, что данный бытовой прибор находился в доме ДД.ММ.ГГГГ. и не был поврежден ранее, а также, что бытовой прибор учета принадлежит именно истцу. Доказательства приобретения имущества истцом отсутствуют. Истец не представляет надлежащих доказательств вины ответчика, третьего лица, так как причина повреждения электрического прибора и во внутридомовых сетях потребителя

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником и проживает по адресу: <адрес>.

По информации филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение оборудования в распределительном устройстве (<данные изъяты>) трансформаторной подстанции (№.

Как следует из коллективного обращения жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения электрической энергии в системах электроснабжения, в результате которого, во многих домах деревни вышли из строя электроприборы, бытовая техника и электроника.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной повреждения машины для приготовления кофе торговой марки <данные изъяты>, является скачок (ки) напряжения в системе электроснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В результате скачка (ков) напряжения машина для приготовления кофе торговой марки <данные изъяты> получила повреждения микросхемы платы управления. С экономической точки зрения ремонт машины для приготовления кофе торговой марки <данные изъяты> не целесообразен.

Согласно заключения специалиста (акт исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты> предъявленная на экспертизу машина для приготовления кофе торговой марки <данные изъяты>, бывшая в употреблении, имеет дефекты эксплуатационного характера в виде выхода из рабочего состояния от воздействия завышенного сетевого напряжения электрической сети величиной до 400 вольт. Выявленные повреждения возникли из-за несвоевременного технического обслуживания электрических сетей со стороны обслуживающей электрической компании. Подобные аварийные ситуации возникают из-за обрыва (или отгорания) рабочего «нуля» в электрозащите или на подстанции.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что повреждение принадлежащего ФИО1 машина для изготовления кофе произошло по вине АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт».

В обоснование размера ущерба судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость машины для приготовления кофе на момент повреждения составляет 75000 руб.

Доводам ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» об отсутствии вины в повреждении имущества истца суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в скачке (перепаде) напряжения. Однако каких-либо доказательств об отсутствии вины АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» не представлено.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по договору энергоснабжения, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 38500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба и причины повреждения были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуг по составлению отчета в размере 5500 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истцом ФИО1 с ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 10000 руб. 00 коп..

Согласно расписки от 16.03.2017г. истцом произведена оплата в размере 10000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в четырех судебных заседаниях, также представителем даны консультации по иску, проведена досудебная подготовка.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Стоимость по оформлению доверенности подлежит компенсации, так как из текста доверенности следует, что она выдана на ведение конкретного дела и в связи с конкретным событием.

Истцом проведена оплата за судебную товароведческую экспертизу в размере 20000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38500 рублей, судебные расходы в размере 16650 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ( во взыскании компенсации морального вреда в размере 23000 руб. 00 коп.) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП г.Тверь «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2450 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.