Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2-1559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.

В обосновании заявленного искового требования отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСКН России по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 УК РФ. Истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношение Л.Н.АБ. прекращено за непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мещанинов А.Д. иск о взыскании компенсации морального вреда поддержали, просили требование удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО2 исковое требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил.

Прокуратура Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив уголовное дело №, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСКН России по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл уголовное преследование в отношении Л.Н.АБ. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей в общей сумме составил ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, возражая против предъявленного иска, заявило о завышенном размере требования о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд находит доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с уголовным преследованием.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу истца суд основывается на исследованных доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и считает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание данные о личности истца, в том числе обстоятельства смерти его отца и невозможность участвовать в его похоронах, обстоятельства уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, пережитых потерпевшим, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.