Решение № 2-320/2017 2-320/2017(2-8767/2016;)~М-9150/2016 2-8767/2016 М-9150/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 977 рублей 66 копеек, почтовых расходов в размере 20,06 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 390 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 518 977 руб., из которых: 388 570 руб. 84 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 46 497 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 83 909 руб. 72 коп. – неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-13).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 15 073 руб. 33 коп. (л.д. 15).

С графиком погашения платежей по кредитному договору истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из расчета цены иска по договору ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 6).

Из представленного расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, допустил просрочки платежей (л.д. 6-10).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий договора, ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, что подтверждается реестром требований (л.д. 25).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд не располагает, суд находит возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность по кредиту в размере 388 570 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 46 497 руб. 10 коп.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 83 909 руб. 72 коп.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки – 83 909 руб. 72 коп. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства при наличии просроченной задолженности по кредиту в размере 388 570 руб. 84 коп. и просроченных процентов в размере 46 497 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Суд полагает, что сумма неустойки, предъявленная банком ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по возврату кредита, и считает возможным снизить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 20,06 рублей, подтвержденных документально (л.д. 26).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 389 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 067 рублей 94 копеек, из которых: 388 570 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 46 497 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.