Решение № 12-354/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-354/2019

№12-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 10 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, её защитника по доверенности - Аксакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-354/2019 по жалобе защитника Аксакова И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л :

29 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 13 января 2019 года в 02 часа 35 минут около дома 3 по ул. Обдорская г. Тюмени ФИО1 управляла автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Аксаков И.В обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что вина ФИО1 не доказана, так как приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, о подписании составленных в отношении нее протоколов и акта, их заполнение при применении мер обеспечения и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при этом не присутствовали. Видеозапись представлена не в полном объеме, ходатайство об истребовании видеозаписи было удовлетворено, однако по запросу суда видеозапись представлена не была. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона. Также просит исключить из числа доказательств рапорт сотрудника ДПС, так как по мнению защитника он составлен другим лицом. Кроме того, ФИО1 не соглашалась с результатом освидетельствования и просила направить ее на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – Аксаков И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба защитника Аксакова И.В. рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу Аксакова И.В., заслушав пояснения ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством – автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела об административном правонарушении, составленными 13 января 2019 года, а именно:

-протоколом об административном правонарушении согласно которому ФИО1 13 января 2019 года в 02 часа 35 минут около дома 3 по ул. Обдорская г. Тюмени управляла автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д.З);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

-результатами теста дыхания ФИО1, согласно которым результат исследования составил 0,90 мг/л (л.д.5);

- актом 72 ВТ № 203736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

-протоколом 72 АК № 319975 о задержании транспортного средства (л.д.7);

-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 и пояснениями в судебном заседании по факту составления акта инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что написание в рапорте улицы как «Абдорская» является опиской, на самом деле речь идет об улице «Обдорская» г. Тюмени (л.д. 8, 68-69);

-видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено с применением видеозаписи, при этом ей объявлено, на основании какого протокола она отстраняется от управления транспортным средством, пройти данное освидетельствование она согласилась, инспектором ДПС ей была предоставлена возможность убедиться в герметичности упаковки мундштука алкотестера, затем данный мундштук был вставлен в прибор, ФИО1 осуществила выдох в мундштук алкотестера, результат составил 0,90 мг/л. ФИО1 с результатом согласилась, факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривала, пояснив «я не спорю, что да, но штрафов у меня нет»;

-видеозаписью, поступившей в ответ на запрос мирового судьи, в ходе которой ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицала, пояснила «я не отрицаю абсолютно», «не спорю, что «прилично показало», «я же не говорю, что нет, вы ошибаетесь», «ехала от соседнего дома (№ 7)».

Мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми.

Однако при исследовании указанных доказательств судом второй инстанции при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 установлены иные обстоятельства и представленным доказательствам дана иная оценка.

Мировой судья выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обосновала представленными в деле доказательствами, перечислив их и не устранив имеющихся в них противоречий, в том числе не проверив их на предмет допустимости, нарушив при этом требования ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

Так из рапорта составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что во время несения службы им в составе экипажа 13.01.2019г. у дома № 3 на ул. Абдорская было остановлено транспортное средство Киа Рио под управлением ФИО1, у которой были признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась, с результатами освидетельствования она была согласна.

Из текста постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании у мирового судьи этот же сотрудник пояснил, что он и его напарник при обследовании дворов жилых домов ехали следом за автомобилем под управлением ФИО1, ни жезлом, ни с помощью спецсигналов автомобиль не останавливали, подошли к автомобилю, когда он остановился на парковке в тупике. Установив, что от водителя ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и затем согласилась с результатами освидетельствования. В автомобиле находился молодой человек. Со слов ФИО1 инспектор ДПС пояснил, что якобы у неё возникли разногласия с подругой и она решила поехать домой в Ембаево.

Имеющиеся в рапорте и показаниях инспектора ДПС противоречия не устранены. Если автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД, следовательно, не было законных оснований для его остановки. Если проверка проводилась стоявшего во дворе автомобиля, то не установлены законные основания для проверки автомобиля, в котором находилась ФИО1, на месте стоянки транспортного средства, то есть на парковке.

Не устранены противоречия и в показаниях инспектора ГИБДД о пояснениях ФИО1: не выяснено, если она ехала на своем автомобиле в Ембаево, то каким образом она оказалась на автомобиле на парковке на ул.Обдорская. Рапорт и пояснения сотрудника ДПС ГИБДД не содержат сведений об отсутствии понятых, о разъяснении ФИО1 её прав, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, о порядке ведения видеозаписи, о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация, об источнике появления двух разорванных по времени и неполных видеозаписей.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, что предполагает в соответствии со ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ видеофикасацию всех действий сотрудников ГИБДД при составлении протоколов и актов и указание на ведение видеозаписи в соответствующих протоколах, с отражением на видеозаписи факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов.

В материалах дела имеются два диска с видеозаписями отдельных действий, проведенных с участием ФИО1, один диск представлен вместе с материалами административного дела, что отражено в протоколе об административном правонарушении( л.д.3), источник появления в деле второго диска с отрывочными записями беседы сотрудников ДПС и ФИО1, на который ссылается как на допустимое доказательство мировой судья, не установлен: сопроводительное письмо либо ходатайство о приобщении второй видеозаписи к материалам дела в деле отсутствуют. В то же время из ответа командира полка ДПС ГИБДД ( л.д.54) следует, что видеозапись штатного регистратора патрульного автомобиля за 13.01.2019г. не сохранилась, следовательно, запись на диск произведена не с видеорегистратора патрульного автомобиля или видеорегистратора, который выдается в период патрулирования сотрудникам ДПС ГИБДД для видеофиксации процессуальных действий.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,6) указано, что проводилась видеозапись, но не указано, кем, на какой носитель, каким образом, откуда и кем видеозапись скопирована на диск, представленный в деле, и на второй диск, источник происхождения которого не установлен.

Из просмотренной в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, судом установлено, что она проведена с нарушением требований КоАП РФ и не содержит всех необходимых сведений, которые свидетельствовали бы о соблюдении законности при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности: на видеозаписи устанавливается личность ФИО1, но не зафиксировано объявление данных сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы; не указано, каким техническим средством и кем именно осуществляется видеофиксация процедуры освидетельствования, ФИО1 не объявлено, что ведется видеозапись; ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснен порядок составления процессуальных документов, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия согласия на освидетельствование или отказа от такого освидетельствования. Не зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись этого акта самой ФИО1, обстоятельства указания ею в акте слова «Согласна», не зафиксировано, с чем именно была согласна ФИО1. Не зафиксированы основания для остановки транспортного средства и основания освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован. На видеозаписи имеется сообщение неустановленного сотрудника ГИБДД о том, что Хаялиева отстраняется от управления транспортным средством, однако составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и его подписание должностным лицом и ФИО1 не зафиксированы.

С учетом изложенного при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 прихожу к выводу о том, что фактически видеозапись при отстранении Хаялиевой от управления транспортным средством и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилась, в то время как участие понятых или применение видеозаписи в данном случае согласно требованиям ст. 27.12. КоАП РФ является обязательным.

Из видеозаписи, на которую мировой судья ссылается как на поступившую по запросу суда и как на доказательство признания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, следует, что там имеются отдельные фразы ФИО1, из которых невозможно сделать вывод, что именно она не оспаривает и с чем согласна.

Оценка допустимости представленных видеозаписей мировым судьей дана неверная, при изложенных обстоятельствах считаю, что видеозаписи добыты с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из числа доказательств.

Составленные в отсутствие понятых, с указанием о применении видеозаписи, которая на самом деле не отражает факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, протокол об отстранении Хаялиевой от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств как добытые с нарушением закона.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела не доказана : доказыванию подлежат как факт нахождения водителя в состоянии опьянения, так и факт управления привлекаемым лицом в состоянии опьянения автомобилем.

ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии опьянения отрицала, её пояснения о том, что она находилась в автомобиле со знакомым, так как прогревала двигатель, и в состоянии опьянения автомобилем не управляла, ничем не опровергнуты.

Видеозапись движения автомобиля под управлением ФИО1 перед остановкой на парковке отсутствует.

Второй сотрудник ГИБДД, участвовавший при освидетельствовании ФИО1, не опрошен, отсутствуют показания иных лиц о движении автомобиля под управлением ФИО1 перед её освидетельствованием.

Коме того, из Расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 12.01.2019г.( л.д.43-49) следует, что маршрут патрулирования ИДПС ФИО2- ФИО3 тракт со 191 по 195 км., что расположено в стороне от ул. Обдорской <...> в плане заездов экипажа ФИО2 не указана.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он и его напарник находились на указанной улице в связи с указанием дежурного проверить дворы в микрорайонах Ямальский-2 и Комарово, однако данная информация объективно ничем не подтверждена, в связи с чем имеются неустранимые на данном этапе сомнения в том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы и акты составлены уполномоченным на то должностным лицом.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований для проверки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства, в котором находилась ФИО1, и для проведения её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность доказывания законности остановки транспортного средства, наличия оснований для остановки транспортного средства и дальнейшей проверки, возложена законом на лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Однако должностными лицами ДПС ГИБДД в суд не представлены достоверные сведения о наличии оснований для остановки транспортного средства, при том, что рапорт сотрудника ДПС ГИБДД свидетельствует об остановке автомобиля, а его же показания- о том, что автомобиль никто не останавливал, следовательно, не было оснований для его остановки.

Фактически представленными доказательствами не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Мировым судьей доказательства обоснованности и законности остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежаще не исследованы и не оценены надлежащим образом.

В судебном заседании в суде второй инстанции полностью нашли подтверждение доводы защитника о том, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и соответствующими Правилами порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в установленном законом порядке, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, недоказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу за отсутствием в действиях этого лица состава административного правонарушения.

По настоящему делу у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и все возможности для устранения сомнений исчерпаны, так как представленные доказательства судья признает недопустимыми.

В связи с грубым нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при собирании доказательств, их предоставлении в суд и их оценке мировым судьей постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ от 29 марта 2019года подлежит отмене, производство по делу- прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Аксакова Игоря Валентиновича в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить на основании п.2 ч.1ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья : Г.Г.Черкасова