Решение № 2-508/2026 2-6306/2025 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 2-508/2026 13 апреля 2026 года

29RS0023-01-2025-002591-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норд Экспресс», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате двух ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения: ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом ООО «Норд Экспресс» и ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

По результатам двух обращений истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащего ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норд Экспресс» убытки в виде рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 400 руб.

Также просит взыскать по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащего ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 80 300 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 529 800 руб.

Кроме того, просит взыскать с надлежащего ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Норд Экспресс», ИП ФИО2 расходы на эвакуатор в размере 30 000 руб., расходы на дефектовку 10 128 руб., расходы на калькуляцию 12 000 руб., почтовые расходы 700 руб., в случае удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - штраф в размере 50%.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Норд Экспресс», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ИП ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в указанную дату по вине водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

08.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

09.07.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 312 400 руб., без износа – 535 027 руб. 16 коп.

22.07.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, уведомив истца об отсутствии СТОА, отвечающей критериям проведения восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО, а также о необходимости доплаты за проведение восстановительного ремонта сверх лимита 400 000 руб.

23.07.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возврате заявления о страховом возмещении.

31.07.2024 страховщик в удовлетворении заявления отказал, уведомив о ранее выданном направлении на ремонт.

28.08.2024 страховщик уведомил истца об истечении срока действия направления на ремонт, необходимости повторного обращения за выдачей нового направления на ремонт с доплатой сверх лимита 400 000 руб.

30.08.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с отказом СТОА в приемке автомобиля на ремонт по причине истечения срока действия ранее выданного направления на ремонт.

06.09.2024 страховщик выдал истцу повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

09.09.2024 страховщик уведомил истца об отзыве направления на ремонт по причине отсутствия согласия истца на доплату стоимости ремонта.

17.09.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

20.09.2024 страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.09.2024 страховщик уведомил истца о произведенной выплате.

26.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении убытков, расходов на эвакуатор и дефектовку транспортного средства.

13.01.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 № У-25-21590/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, требование о взыскании расходов на эвакуатор оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. является надлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется. Выдача истцу направления на ремонт на СТОА, не соответствующее критериям восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО само по себе не может являться надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Кроме того, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных по рассматриваемому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 319 800 руб., без учета износа – 549 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет по ценам на дату ДТП 657 800 руб., на дату проведения экспертизы – 730 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 330 400 руб. (730 400 – 400 000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в указанную дату по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... ФИО8 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

23.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

03.08.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 319 700 руб., без износа – 545 540 руб. 62 коп.

12.08.2024 страховщик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

23.08.2024 страховщик выплатил в пользу истца 319 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

17.09.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

20.09.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

26.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на эвакуатор, расходов на дефектовку.

10.01.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-22898/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу и эвакуацию транспортного средства отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 74 000 руб., без износа – 468 200 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 319 700 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Финансовый уполномоченный также указал, что эвакуация транспортного средства было осуществлена не с места ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ее стоимости в пользу истца не имеется.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных по рассматриваемому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 265 800 руб., без учета износа – 436 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет по ценам на дату ДТП 835 000 руб., на дату проведения экспертизы – 929 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 80 300 руб. (400 000 – 319 700).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Учитывая взысканный судом по страховому случаю штраф 200 000 руб., итоговый размер присужденного в пользу истца штрафа составляет 400 000 руб. (200 000 + 200 000).

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 529 800 руб. (929 800 – 400 000).

Учитывая взысканные судом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 330 400 руб., итоговый размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 860 200 руб. (330 400 + 529 800).

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в составе убытков расходы на эвакуатор в размере 30 000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с выдачей страховщиком направления на ремонт.

Поскольку страховое возмещение и убытки взысканы с САО «РЕСО-Гарантия», суд отказывает в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ответчикам ООО «Норд Экспресс» и ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку 10 128 руб., расходы на калькуляцию 12 000 руб., почтовые расходы 220 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. возмещены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» до рассмотрения дела по существу, оснований для их перераспределения не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 27 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (..... .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 80 300 руб., штраф 400 000 руб., убытки 860 200 руб., расходы на эвакуатор 30 000 руб., расходы на дефектовку 10 128 руб., расходы на калькуляцию 12 000 руб., почтовые расходы 220 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 27 410 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026