Апелляционное определение № 33-16652/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-008205-62

дело № 2-9096/2025

№ 33-16652/2025

учет № 218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав на неправомерность решения финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года ...., поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июня 2025 года ....

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 возражал в удовлетворении иска. В материалах дела имеется возражение, согласно которому просят оставить иск без рассмотрения и в удовлетворении заявленных требования отказать, рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на получение по договору 1 500 руб. в качестве страховой премии, ввиду чего только эта сумма может быть взыскана с САО «ВСК», по остальной сумме надлежащим плательщиком является ООО «ВСК-Финансовый брокер». Заявитель указывает в жалобе, что страховая премия и вознаграждение страхователю за оказание фактических и юридических услуг, это разные платежи. Денежные средства в размере 35 500 руб., уплаченные заемщиком, являются вознаграждением кредитору за совершение фактических и юридических действий, направленных на включение заемщика в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования. В суд первой инстанции был предоставлен Реестр выданных полисов с указанием страховой премии, а также платежное поручение, подтверждающее перечислении Страхователем страховой премии по счету от 23 апреля 2025 в размере 272 000 руб. Размер страховой премии, согласованный сторонами в Списке застрахованных лиц за полис .... составил именно 1 500 руб. Именно данная сумма, а не какая-либо иная была перечислена Страхователем в пользу Страховщика за услуги страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АНО «СОДФУ» - ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2024 года между САО «ВСК» (далее Финансовая организация) и ООО «ВСК-Финансовый брокер» (далее – Страхователь) заключен договор коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц .... (далее – Договор коллективного страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств .... от 31 марта 2023 года.

31 марта 2025 года в рамках Договора коллективного страхования ФИО2 выдан полис .... на застрахованное транспортное средство Lada Vesta, VIN .... (далее – Договор страхования) со сроком действия с 31 марта 2023 года по 30 марта 2026 года.

Согласно предоставленному в материалы обращения Финансовой организацией реестру .... за период с 1 марта 2025 года по 31 марта 2025 года (далее – Реестр) по Договору коллективного страхования стоимость программы страхования составляет 35 500 руб., брутто премия составила 37 000 руб.

10 апреля 2025 года ФИО2 посредством почтовой связи обратился в Финансовую организацию с заявлением об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии (штриховой почтовый идентификатор почтового отправления ....). Заявление получено Финансовой организацией 15 апреля 2025 года.

23 апреля 2025 года Финансовая организация осуществила возврат страховой премии в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением .....

17 мая 2025 года ФИО2 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права на получение страховой премии по Договору страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Далее ФИО2 обратился с заявлением Финансовому уполномоченному на действия САО «ВСК».

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года .... требования требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страховой премии удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховая премия в размере 33 878 руб. 08 коп. пропорционально действию договора.

Финансовая организация предоставила информацию от том, что размер страховой премии составляет 1 500 рублей 00 копеек.

В Договоре страхования не указан размер страховой премии.

Из предоставленного Реестра за период с 1 марта 2025 года по 31 марта 2025 года следует, что страховая премия в отношении Потребителя составляет 1 500 руб., а плата за присоединение к Договору коллективного страхования составляет 35 500 руб. Брутто премия составляет 37 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру .... от 31 марта 2025 года следует, что Потребителем оплачена страховая премия в размере 37 000 руб.

Доказательств того, что при выражении согласия на перевод денежных средств по Договору страхования Потребитель исходил из того, что размер страховой премии составляет 1 500 руб., Финансовой организацией в материалы (Обращения) не предоставлено.

Материалы, предоставленные финансовому уполномоченному, не содержат сведений об ознакомлении потребителя с условиями договора коллективного страхования о размере страховой премии и порядке ее определения. Потребитель также не ознакомлен с документами, опосредующими отношения между потребителем и страхователем, в том числе о стоимости услуг страхователя по присоединению потребителя к программе коллективного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый уполномоченный, истолковав неясные условия договора страхования о страховой премии в пользу потребителя, сделал заключение о том, что размер уплаченной потребителем страховой премии по договору страхования составил 37 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что 10 апреля 2025 года Потребитель направил в финансовую организацию заявление о расторжении договора страхования, заключенного 31 марта 2025 года, то есть в течение 14 календарных дней («периода охлаждения»).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 943, 958, 421, 422, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаний Банка России № 3854-У и № 6109-У, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 49 и № 19 и Обзорах судебной практики, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора коллективного страхования между САО «ВСК» и страхователем с последующей выдачей потребителю (ФИО2) страхового полиса, уплаты им страховой премии в размере 37 000 руб. и последующего отказа от договора в течение установленного «периода охлаждения» (14 календарных дней), а также то, что потребитель не был надлежаще проинформирован о структуре уплачиваемой суммы и разграничении страховой премии и платы за присоединение к программе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска страховщика и о правомерности решения финансового уполномоченного, обязавшего САО «ВСК» вернуть потребителю 33 878 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка от 20 ноября 2015 года № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обращение ФИО2 (10 апреля 2025 года) с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии произведено в период, установленном Указаниями ЦБ РФ, а также заключенным сторонами договором. Страховая премия по договору коллективного страхования составила 37 000 руб., срок действия страхования по указанному договору составлял с 31 марта 2023 года по 30 марта 2026 года.

Поскольку заявитель отказался от страхования 10 апреля 2025 года, т.е. после начала его действия, то ему подлежит возврату страховая премия пропорционально не истекшему сроку страхования.

Заявление получено финансовой организацией 15 апреля 2025 года.

Финансовым уполномоченным верно произведен расчет неиспользованной страховой премии, подлежащей возврату ФИО2, в соответствии с нормами действующего законодательства, Правилами страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО2 о возврате уплаченной им суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования 33 878 руб. 08 коп. за период с 16 апреля 2024 года по 20 марта 2026 года.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В страховых правоотношениях действует, в том числе, Указание Банка России от 29 марта 2022 года № 6109-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», согласно пункту 1.7 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением: информацию о случаях досрочного прекращения договора добровольного страхования, при которых страховщиком возвращается страховая премия или ее часть. По каждому из таких случаев указывается размер страховой премии, подлежащей возврату.

«Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) применительно к личному страхованию в пункте 5 разъяснил, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Данный подход применяется и к добровольному имущественному страхованию в отношениях с потребителями финансовых услуг.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложенный к делу страховщиком реестр плательщика ООО «ВСК-Финансовый брокер» (л.д.56-59) с упоминанием полиса .... с уплатой за него 1 500 руб. в рамках общего платежа 272 000 руб. по платежному поручению 265 от 23 апреля 2025 года (л.д.37), не может однозначно свидетельствовать о возникновении у страховщика обязательств лишь на 1 500 рублей, учитывая, что реестр не датирован, никем не подписан, а платежное поручение имеет значительно более позднюю дату, нежели отказ ФИО2 от договора, тогда как и ООО «ВСК-Финансовый брокер», и САО «ВСК» уже 15 апреля 2025 года было известно о прекращении договора страхования в отношении данного лица при получении от него соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах выводы как финансового уполномоченного в решении .... от 26 июня 2025 года, так и суда первой инстанции в оспариваемом судебном решении о том, что для ФИО2 уплаченным размером страховой премии, подлежащим возврату страховщиком за минусом части, приходящейся на период действия договора (с 31 марта 2023 года по 15 апреля 2025 года), является сумма 37 000 руб., уплаченная им за включение в реестр застрахованных по коллективному страхованию, признаются судебной коллегией обоснованными.

Ссылка страховщика на то, что из 37 000 руб. необходимо вычленить вознаграждение ООО «ВСК-Финансовый брокер» в размере 35 500 руб., судебной коллегией отклоняется, т.к. на потребителя невозможно возложить обязанности по самостоятельному поиску и выяснению обстоятельств и условий заключения договоров между страховщиком и его контрагентом ООО «ВСК-Финансовый брокер». Их собственные взаиморасчеты не только не могут возлагаться на потребителя, но и предусмотрены вне правоотношений с выгодоприобретателем пунктом 13.9 договора от 16 июля 2024 года, заключенного между САО «ВСК» и ООО «ВСК-Финансовый брокер».

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал верную оценку реестру застрахованных лиц, приложенному САО «ВСК», где помимо суммы 1500 руб. фигурирует страховая премия 35 500 руб., и оснований не согласиться с тем, что в настоящем случае толкование данного документа производится в пользу потребителя, т.е. применяется именно уплаченная им сумма в правоотношениях со страховой организацией, у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи