Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело №2-2329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г.

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Максимец,

при секретаре Т.Г.Швыдковой,

с участием:

представителя истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от г. сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т Банк» о признании недействительным (незаключенным) договор на выпуск банковской кредитной карты от ***, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т Банк» (далее АО «Т Банк») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ФИО1 и АО «Т Банк» (далее банк) был заключен договор кредитной карты (далее договор) с лимитом задолженности 40 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Т» банк) в зависимости от даты заключения договора (далее общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России -У от *** «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 0*** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов *** рублей - просроченные проценты; сумма штрафов *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** включительно, состоящую из: суммы общего долга – *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов *** рублей - просроченные проценты; сумма штрафов *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере *** рублей.

*** ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к истцу Акционерному обществу «Т Банк». Указала, что единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, расчет задолженности, представленный истцом не отображает возникновение таковой, неясен. Оферта ФИО1 направлялась в ЗАО «Т Банк», однако истцом по первоначальному иску является АО «Т Банк». Само заявление-оферта не содержит всех необходимых реквизитов, не оговорена сумма лимита карты, не указаны тарифы банка. Указывает о том, что платежная карта пришла ответчику по почте в конверте, кроме предложения воспользоваться картой и взять денежные средства в кредит, в конверте не было никаких бланков, с которыми истица должна была ознакомиться, подписать и направить обратно в банк. Полагая, что нарушено императивное условие ст.820 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма договора, просит суд признать недействительным (незаключенным) договор на выпуск банковской кредитной карты от ***, заключенного между ФИО1 и АО «Т Банк», применить последствия недействительности ничтожных сделок, и привести стороны в первоначальное состояние.

Определением от *** встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Т Банк» о признании недействительным (незаключенным) договор на выпуск банковской кредитной карты от ***, применении последствий недействительности ничтожных сделок, принято к производству суда для совместного разрешения с иском Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением от *** производство по делу в части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т Банк» о признании недействительным (незаключенным) договор на выпуск банковской кредитной карты от ***, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО1 в лице представителя ФИО2 от исковых требований.

Представитель истца АО Т Банк», а также ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило адресованное суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных истцом АК «Т Банк» требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд руководствуется следующим:

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В п.1 ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1-4 ст.421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 подписано заявление-анкета (оферта) в «Т Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на оформление договора кредитной карты с тарифным планом 1,0 RUR.

Из содержания текста заявления следует, что ответчик согласился с тем, что акцептом её предложения по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты.

Указанное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписанием заявления ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условия комплексного банковского обслуживания, а также заявлением клиента (заполненным и подписанным), в совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Подписав заявление, ответчик дал свое согласие на обслуживание в рамках установленных в банке общих условий.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

*** между ФИО1 и АО «Т Банк» был заключен договор кредитной карты , карта активирована, ФИО1 выданы наличные денежные средства.

Лимит задолженности по карте Банк устанавливает по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке (п. 5.3. Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану.

Пунктом п.7.2.3. Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае не согласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк.

Согласно выбранному заемщиком Тарифному плану ТП 1.0 RUR беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс *** руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. *** руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз *** руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс *** руб., 2% от задолженности плюс *** руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

Согласно выписке по договору, ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, производила расчетные операции полностью соглашаясь с условиями предоставления кредитной карты, претензий по поводу объема задолженности и оказываемых ей услуг ответчиком не предъявлялось.

Однако, обязательства по кредитному договору заемщик систематически не исполняла. На основании п. 9.1. Общих условий банк расторг договор в одностороннем порядке ***, направив в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате задолженности.

У ответчика за период с *** по *** образовалась задолженность в размере *** коп., в том числе *** коп.– просроченная задолженность по основному долгу, *** коп. – просроченные проценты, *** коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В этой связи требование банка о взыскании суммы долга с процентами за пользование денежными средствами, подтвержденное представленной в материалы дела надлежаще оформленной счет-выпиской по лицевому счету, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозициистатьи 333 ГК РФоснованием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон находит, что плата за пропуск платежа (неустойка) в размере *** коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора при размере просроченной задолженности по договору *** руб. и просроченных процентов *** руб. и считает, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению до *** руб. При этом суд учитывает, что процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день (т.е. 43,8 % годовых), а при неоплате минимального платежа 0,20% в день (т.е. 73 % годовых) при действующей на тот момент максимальной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При этом суд учитывает, что банк является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ФИО1 не является специалистом в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ФИО1 в максимальной реализации предоставленных ей законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на нее бремени, но вместе с тем учитывает длительность периода неисполнения заемщиком обязательств по кредитной карте и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере до *** руб. как просит ответчик суд не усматривает. Поскольку, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о применении срока исковой давности, поскольку ответчик не исполняет обязательства с ***, в связи с чем, срок исковой давности истекал *** суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п.24, 25).

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ).

С учетом того обстоятельства, что последний платеж в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами договору был произведен ФИО1 согласно выписке по договору ***, тогда как банком иск предъявлен ***, то есть в пределах установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниист.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Т Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Т Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере *** коп., в том числе *** коп.– просроченная задолженность по основному долгу, *** коп. – просроченные проценты, *** коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Т Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимец